УИД 77RS0008-02-2025-010426-31
Дело № 2–4053/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4053/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кирсанову ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО СК Согласие обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором указал, что 14.07.2024 11:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства EXEED LX, регистрационный знак ТС, под управлением Кирсанова ... (далее — Ответчик, Виновник).
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Кирсанов ....
В результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2001-2123116/23ТФП50 (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и фио (далее - Страхователь).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование по договору ОСАГО XXX №0383905120. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма Руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ООО СК «Согласие» произвело зачет суммы страхового возмещения частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) — сумма (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на заключение экспертизы, которое показало сумму ущерба меньше лимита ответственности страховщика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2024 11:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства EXEED LX, регистрационный знак ТС, под управлением Кирсанова ... (далее — Ответчик, Виновник).
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Кирсанов .... Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810377246900035006 от 27.08.2024г. ФИО1 по адресу Москва, адрес, управляя ТС EXEED LX, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.8.12 ПДДРФ, при движении задним ходом не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего ТС марка автомобиля получило механические повреждения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отмену указанного определения по делу об административном правонарушении, виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2001-2123116/23ТФП50, заключенного между ООО СК «Согласие» и фио.
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование по договору ОСАГО XXX №0383905120. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу п. 1, п 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены: акт осмотра ТС, направление на ремонт №205580/24, заказ-наряд от 25.01.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма (работы на сумму сумма., запчасти на сумму сумма,сумма), счет фактура №01240474 от 24.01.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, акт №01240474 от 24.01.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, счет№891737/JS от 24.01.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, платежное поручение от 10.02.2025 №41703 о перечислении суммы сумма на счет ООО «МейджорСервисМ».
Ответчик не согласился с суммой убытков, заявленной истцом.
Ответчик представил заключение специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» №1258-2 от 17.12.2025, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в конкретном ДТП, без учета износа по ценам Московского региона составила сумма(с учетом работ и запчастей)
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства, занижена, истцом также не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис» №1258-2 от 17.12.2025, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит отказать в полном объеме, поскольку стоимость ущерба определена в пределах лимита ответственности по ОСАГО и получена истцом от страховщика ответчика.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, а также процентов за неисполнение решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК Согласие к Кирсанову ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.01.2026 года.
Судья Романовская А.А.