Дело № 2-1027/2022

64RS0048-01-2022-002152-71

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием истца Матиняна ФИО7 представителя истца - ФИО1 ФИО9. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Водитель такси» - ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиняна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Матинян <данные изъяты>. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси» (далее - ООО «Водитель такси») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Матинян ФИО11 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО14.

30.04.2022г. на <адрес> городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащего ООО «Водитель такси», под управлением ФИО3 ФИО12 Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением собственника транспортного средства Матиняна ФИО13

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 ФИО17 действия которого квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 ФИО18. застрахован не был.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО19. находился в трудовых отношениях с ООО «Водитель такси», в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ему ущерба в добровольном порядке. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» № от 20.05.2022г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО20 составляет: без учета износа 613900 руб., с учетом износа составляет 307900руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «Водитель такси» материальный ущерб в размере 636600руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7000руб., по оплате юридических услуг - 15500руб., по оплате государственной пошлины - 9339 руб.

Истец Матинян ФИО22., его представитель ФИО1 ФИО21. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, указали на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика ООО «Водитель такси» ФИО2 ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО24. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО26, и Рено Логан, государственный регистрационный знак ФИО30 принадлежащего ООО «Водитель такси», под управлением ФИО3 ФИО25. Собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО27 является Матинян ФИО28 (л.д.6-7).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 ФИО29., действие которого квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности истца, а также ФИО3 ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 22-121 от 20.05.2022г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО32 составляет: без учета износа 613900 руб., с учетом износа составляет 307900руб. (л.д.13-27).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ от 11.08.2022г. (л.д. 88-93), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО33 на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 636600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 309100 руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Из материалов дела так же усматривается, что между ООО «Водитель такси» (собственник) и ФИО3 ФИО34. (пользователь) заключен договор возмездного пользования автомобилем от 13.12.2021г.

Согласно п. 1.1. договора, собственник передает пользователю принадлежащий собственнику на правах собственности автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ФИО35. Стоимость автомобиля по обоюдному согласию сторон устанавливается в размере один миллион рублей. Эта цифра учитывается при возмещении тотального ущерба (п. 1.2).

Условиями договора так же определено (п.2.4), что пользователь обязан использовать автомобиль в целях и по задачам, ежедневно устанавливаемых собственником, а именно выполнение таксомоторных перевозок, выполняя заказы Яндекс.Такси, такси Ситимобил, такси ДиДи, такси Везет, такси «Профи», служба доставки «Статус», прохождение ежедневного тех и медосмотра и прочие задачи.

Собственник берет на себя расходы по обслуживанию автомобиля (документальные, технические, заправку, мойку), за исключением случаев, где пользователь виноват в порче автомобиля, документов и комплектующих, в этом случае пользователь полностью возмещает ущерб (п. 2.6.).

В случае простоя автомобиля в ДТП по вине пользователя, пользователь обязуется возместить ущерб собственнику в течении 45 дней, как за ремонт автомобиля, так и за его простой в полном объеме, сумма простоя рассчитывается из расчета 2000 рублей в сутки, с момента остановки (п.2.7.).

Пользователь так же обязуется выполнить поставленный минимальный план за смену, в соответствии с п.3.1. договора, чистая сумма и обязательный минимальный план определены в п.п. 3.2.- 3.6. договора. Взаиморасчет осуществляется ежедневно по факту закрытия смены (п.3.7.).

Пунктами 5.1. -5.6. договора, установлена полная материальная ответственность пользователя за автомобиль, оборудование, пользователь обязан уплатить штрафы за нарушение ПДД во время пользования автомобилем.

На основании сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Водитель такси», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (п.19), в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Таким образом, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств (договор возмездного пользования автомобилем), судом такие признаки были установлены, поскольку ответчик обеспечивал водителю возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров, и данные перевозки осуществлялись под контролем ООО «Водитель такси».

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по ежедневно устанавливаемым ответчиком задачам (п. 2.4. договора возмездного пользования автомобилем) ФИО3 ФИО36 действовал в интересах ответчика ООО «Водитель такси», доказательств управления ФИО3 ФИО38 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Водитель такси» в пользу Матиняна ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 636600 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 9339 руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15500 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7500 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств.

С ответчика, так же на основании положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в сумме 14400 руб. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матиняна ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водитель такси» в пользу Матиняна ФИО40 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 636600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9339 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертного исследования 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего взыскать 660439 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водитель такси» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2022 года.

Судья З.А.Левина