Дело № 2-2906/2023
УИД 32RS0027-01-2023-000868-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М., С.А. к ООО "Лидер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора на момент подписания договора цена договора составляла 1 590 630 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено участниками долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в срок до 28.11.2021г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако в нарушение условий договора квартира застройщиком истцу не передана, обязательства ответчиком не исполнены.
24.01.2023г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, на которую ответ не поступил.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцы с учетом уточнений требований, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. неустойку в размере 153 124, 17 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. штраф в размере 86 562,08 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <дата>., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 03.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости; взыскать в солидарном порядке с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
От представитель ответчика ФИО4 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцами неверно определен срок передачи объекта: срок исполнения обязательства ответчиком согласно договору является 28.02.2022г., неправильно применена ставка рефинансирования - подлежит применению ставка рефинансирования по состоянию на 25.02.2022 г. - 9,5%, а также указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем, просила отказать в его взыскании, снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют степени сложности и объему выполненной работы.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Лидер» и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах детей С.М. и С.А. заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи, но не ранее выполненных участниками долевого строительства обязательств по п.7.2 следующее имущество: однокомнатную квартиру, состоящую из 1 комнаты 16,27 кв.м., коридора 6,94 кв.м., совмещенного санузла 3,98 кв.м. и лоджии 4,66 кв.м., расположенную <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й позиции многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2. Договора, стоимость квартиры составляет 1 590 630 руб.
Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.
Исходя из условий договора (п.1.1), передача объекта истцам должна была состояться не позднее 28.11.2021 г.
Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам по акту приема-передачи.
24.01.2023 г. истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, претензия получена ответчиком 30.01.2023г., однако ответ на претензию ответчиком не направлен.
Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Этим же постановлением определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2021 г. по 28.03.2022г без учета вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, кроме того применяет ставку рефинансирования 9,5%.
Судом отклоняется довод истца о необходимости применения периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 29.11.2021 года, как основанный на ошибочном толковании условий договора.
Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный дом <адрес>, в срок до 28.11.2021 г. и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру.
Таким образом, сроком исполнения обязательства является 28.02.2022г.
По состоянию на 25.02.2022 г. значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляло 9,5%.
Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом: 1 590 630*28*2*1/300*9,5% = 28 207,2 руб. (период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г.);
1 590 630*33*2*1/300*8,5% = 29 744,8 руб. (период с 01.07.2023г. по 02.08.2023г.).
Проверив представленные расчет истцов и контрасчет ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным в возражениях ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 57 952 руб.
Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том, объеме, как это предусмотрено договором - объект истцу не передан, каких либо доказательств, наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки и снижения ее размера, взыскиваемого судом, в данном случае не установлено.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 33 976 руб. (57 952+10 000)* 50%).
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг от 15.01.2023 года, согласно которому ФИО1 обязался оказывать доверителям комплексные правовые услуги.
Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель подготавливает документы и участвует в судебном разбирательстве в рамках спора по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>., заключенного между ООО «Лидер» и заказчиками в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в подготовке претензии, иска, участие в судебных заседаниях (представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).
В соответствии с п.4.1 договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета: подготовка иска 5 000 руб., участие в судебном разбирательстве 15 000 руб.
Согласно акту приема-передачи (приложение к договору на оказание правовых услуг от 15.01.2023г.) исполнителем оказаны принятые на себя обязательства, заказчиком принимаются оказанные надлежащим образом услуги. Претензий стороны друг к другу не имеют. Заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял вознаграждение за оказанные правовые услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается их подписями в акте приема-передачи.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М., С.А. к ООО "Лидер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 7 051, 8 руб., за период с 01.07.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 7 436, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 449 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего взыскать 27 937 руб.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М., С.А. неустойку за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 21 155, 4 руб., за период с 01.07.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 22 308, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., всего взыскать 83 811 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 г.