Дело № 2а-1312/2025

29RS0018-01-2025-000757-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к временно исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковнику внутренней службы ФИО1, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 13.12.2024 общество обратилось к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением о присоединении возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании 9 371 173 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО «КТА.ЛЕС» к находящемуся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО4 сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании 30 000 000 руб. Постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО1 от 23.01.2025 № в удовлетворении заявления было отказано. Полагают отказ незаконным, так как имеются основания для объединения исполнительных производств, наложенный арест на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №, исключает возможность применить в рамках исполнительного производства № обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество должника, что ставит под угрозу фактическое исполнение.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве заинтересованных лиц ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО), отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО), Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что требования ООО «КТА.ЛЕС» по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 9 371 173 руб. 29 коп. относятся к требованиям по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь, когда как требования по сводному исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 30 000 000 руб. относятся к четвертой очереди, в связи с чем имеются бесспорные основания для объединения исполнительных производств.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по АО и НАО ФИО6 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обращала внимание суда, что требования ООО «КТА.ЛЕС» по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 9 371 173 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска не относятся к требованиям по возмещению ущерба, причиненного преступлением и относятся к четвертой очереди, требования по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа относятся к третьей очереди. Основания для объединения исполнительных производств в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Также указала на пропуск административным истцом срока для подачи искового заявления и неподсудность дела Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился.

Представитель Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явился, направил копии материалов исполнительного производства №.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила копии материалов исполнительного производства №.

Представитель Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.

Заинтересованные лица ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО, Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей не направили в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании части 4 статьи 198 КАС РФ, протокольным определением отказано в передаче дела по подсудности в силу следующего.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Спорные исполнительные производства находятся в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО и Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО, ООО «КТА.ЛЕС» реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела в производстве ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО находится исполнительно производство № в отношении ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 371 173 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО «КТА.ЛЕС».

Также в отношении должника ФИО3 в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № о взыскании 30 000 000 руб. уголовного штрафа в доход государства.

13.12.2024 директором ООО «КТА.ЛЕС» ФИО9 подано на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации заявление о присоединении возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 исполнительного производства № к находящемуся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов РФ Т.М.С. сводному исполнительному производству №

23.01.2025 постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО1 № отказано в удовлетворении заявления.

Общество полагает, что необъединение главным судебным приставом Российской Федерации производств в сводное производство является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Такой правовой подход суд признает ошибочным, поскольку согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы объединение двух исполнительных производств в одно сводное производство является не обязанностью, но правом судебного пристава-исполнителя.

В этой связи альтернативный характер диспозиции упомянутой выше нормы права исключает обоснованность притязаний истца в отношении незаконности действий и соответствующего акта ответчика об отказе в объединении двух производств в сводное.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Принятие решения об объединении в сводное исполнительное производство и определении места ведения сводного исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства административного истца в данном случае относится к полномочиям главного судебного пристава.

Таким образом, признание незаконным бездействия административного ответчика, а равно возложение на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное представляют собой вмешательство в компетенцию главного судебного пристава Российской Федерации, что недопустимо.

Также суд полагает ошибочным довод административного истца об отнесении требований по исполнительному производству № к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, по исполнительному производству № к четвертой очереди в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Легальное определение обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в законе отсутствует, в приведенной норме законодателем заложен критерий направленности платежа, поэтому в качестве обязательных надлежит рассматривать все платежи, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Подтверждением этому служат сходные положения бюджетного законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о налогах и сборах.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из общего смысла воспроизведенных норм следует, что обязательными платежами надлежит считать также штрафы и иные санкции, в том числе уголовные штрафы.

По исполнительному производству № с ФИО3 взыскивается задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.03.2023 по делу №2-741/2023 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что не относится к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, требования по исполнительному производству № относятся к третей очереди, по № к четвертой, что также не указывает на целесообразность и необходимость их объединения в сводное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к временно исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковнику внутренней службы ФИО1, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова