Решение по делу № 2-79/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-79/2023 (2-930/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2021 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роникс», обществу с ограниченной ответственностью «Астар» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роникс» (далее – ООО «Роникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Астар» (ООО «Астар») о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Роникс» 10 мая 2021 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1. договора, ФИО2 обязуется передать ООО «Роникс» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа), в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации. Между ООО «Роникс» и ООО «Астар» 25 января 2022 года (в исковом заявлении ошибочно указано на 2021 год) заключён договор субаренды, по которому ООО «Роникс» взяло на себя обязанность передать ООО «Астар» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве аренды имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа), в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации. 9 июня 2021 года ФИО2 умер, после чего между его наследниками возник спор относительно распоряжения наследуемым имуществом. ФИО1 является собственником 1/3 доли наследуемого имущества, и соответственно является собственником имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа), в отношении которого заключены оспариваемые договоры аренды и субаренды. Истцом выявлено визуальное несовпадение подписей ФИО2 на договоре аренды от 10 мая 2021 года с его подписями на других документах, что по мнению истца, влечёт за собой признание договора аренды от 10 мая 2021 года и договора субаренды от 25 января 2022 года недействительными.

С учётом изложенного просил признать договор аренды от 10 мая 2021 года, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «Роникс», договор субаренды от 25 января 2022 года, заключённый между ООО «Роникс» и ООО «Астар» недействительными в форме ничтожности.

В письменном отзыве представитель ООО «Роникс» – ФИО6 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в обоснование приводил доводы о том, что между ФИО2 и ООО «Роникс» оспариваемый истцом договор аренды был заключён добровольно, при этом ФИО7 находился в состоянии полной дееспособности, договор заключался без применения обмана, угроз, насилия, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора. В адрес ООО «Роникс» не поступало никаких заявлений относительно выплаты арендной платы за пользование арендованным имущественным комплексом. Кроме того, ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Роникс» на момент заключения оспариваемого истцом договора. После смерти ФИО2 ФИО1 подал в порядке наследования получил 1/3 долю в ООО «Роникс», однако в последующем подал заявление о выходе из ООО «Роникс», в связи с чем перед ним у ООО «Роникс» возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. При этом ФИО1 была выплачена действительная стоимость его доли в 1/3 уставном капитале ООО «Роникс» в сумме 4 121 666 рублей 67 копеек. Денежные средства в сумме 3 585 850 рублей 00 копеек были внесены на депозитный счёт нотариуса. С учётом изложенного просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные истцом требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объёме, в обоснование приводили доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Представитель ФИО1 – ФИО12 на вопросы суда пояснила, что ФИО1 приходится сыном ФИО2, ФИО18 – бабушка истца. В состав наследства вошло 12 организаций, квартира, гараж, автомобиль, ебнзовоз, АЗС, а всего имущества на сумму около 200 000 000 – 300 000 000 рублей. Наследство было распределено между наследниками в равных долях, по 1/3 доли, ФИО13 отказалась от своего имущества в пользу ФИО17 ФИО17 на момент проведения судебного заседания было 6 лет, в качестве её законного представителя в наследственном деле выступает ФИО19, которая приходится матерью несовершеннолетней. На вопросы суда пояснила, что в иске ошибочно указана дата заключения договора субаренды – 25 января 2021 года, эта описка носит технический характер.

Представитель ответчика ООО «Роникс» – ФИО6 в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что ФИО2 до самой смерти также выступал в качестве учредителя и генерального директора ООО «Роникс». Новый генеральный директор ООО «Роникс» ранее работала в ООО «Роникс». Названное юридическое лицо занимается продажей бензина. ФИО1 никогда не обращался в ООО «Роникс» с требованием о предоставлении ему денежных средств, а напротив, вышел из состава учредителей в январе 2022 года. У ФИО2 имелись непогашенные обязательства перед ООО «Роникс».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2023 года, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель ООО «Роникс» – ФИО6 присутствовал в предыдущем судебном заседании, вследствие чего располагал достоверной информацию о дате, времени, месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке указанного лица в судебное заседание, суду ничего не известно. При этом рассмотрение настоящего гражданского дела ранее неоднократно откладывалось именно по ходатайству представителя ООО «Роникс» – ФИО6

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 являлся собственником имущественного комплекса – традиционной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа) с кадастровым <номер>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2021 года наследником указанной АЗС в 1/3 доле является ФИО1, в связи с чем он имеет законны интерес в оспаривании любой сделки по распоряжению указанным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2021 года от имени ИП ФИО2 с ООО «Роникс», от которого в договоре проставлена подпись директора ФИО2, заключён договор аренды.

Согласно п. 1.1. договора, ФИО2 обязуется передать ООО «Роникс» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа), в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации.

Исходя из п. 1.2 договора, названное имущество передано арендатору до подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки согласно договору.

Пунктом 2.1 на арендодателя возложена обязанность своевременно передать арендатору названный имущественный комплекс в состоянии, отвечающем условиям договора, производить капитальный ремонт имущества, оказывать консультативную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества.

Исходя из п. 2.3 договора, на арендатора возложена обязанность использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, производить расчёты по договорам на абонирование (использование телефонной сети, электроэнергии и других обслуживающих (сопутствующих) служб (систем), в связи с чем самостоятельно и за свой сччёт заключить соответствующие договоры с организациями, в том числе с энергоснабжающими, своевременно вносить плату по договору, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 80 000 рублей в месяц. Размер арендной платы может быть изменён по соглашению сторон. При этом арендодатель вправе увеличить размер годовой арендной платы, не чаще одного раза в год и не более чем на 1% (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится до последнего числа каждого месяца.

Исходя из п. 4.1 договора, договор действует с 10 мая 2021 года до 10 апреля 2022 года.

Как предусмотрено п. 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имущественным комплексом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно п. 7.1 договора, переход права собственности на сданный в аренду имущественный комплекс АЗС к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В дальнейшем названное имущество было передано в субаренду ООО «Астар» на основании договора от 25 января 2022 года.

Из материалов дела видно, что 25 января 2022 года между ООО «Роникс» в лице деректора ФИО14 и ООО «Астар» в лице директора ФИО15 заключён договор субаренды.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «Роникс» обязуется передать ООО «Астар» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве аренды имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа), в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации.

Исходя из п. 1.2 договора, названное имущество передано субарендатору до подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендатору арендную плату в размере и сроки согласно договору.

Пунктом 2.1 на арендатора возложена обязанность своевременно передать арендатору названный имущественный комплекс в состоянии, отвечающем условиям договора, производить капитальный ремонт имущества, оказывать консультативную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества.

Исходя из п. 2.3 договора, на субарендатора возложена обязанность использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, производить расчёты по договорам на абонирование (использование телефонной сети, электроэнергии и других обслуживающих (сопутствующих) служб (систем), в связи с чем самостоятельно и за свой счёт заключить соответствующие договоры с организациями, в том числе с энергоснабжающими, своевременно вносить плату по договору, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 80 000 рублей в месяц. Размер арендной платы может быть изменён по соглашению сторон. При этом арендатор вправе увеличить размер годовой арендной платы, не чаще одного раза в год и не более чем на 1% (п. 3.2 договора).

Исходя из п. 4.1 договора, договор действует с 25 января 2022 года до 10 апреля 2022 года.

Как предусмотрено п. 5.3 договора, если субарендатор продолжает пользоваться имущественным комплексом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из п. 2 названной статьи, правила параграфа ГК РФ об аренде зданий и сооружений применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об аренде предприятия.

Согласно п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Проанализировав содержание договоров аренды от 10 мая 2021 года и субаренды от 25 января 2022 года применительно к положениям ст.ст. 650, 658 ГК РФ с учётом функционального назначения арендованной АЗС, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат положения закона об аренде предприятий как имущественного комплекса.

Как следует из искового заявления, недействительность данного договора истец ФИО1 связывает с тем, что подпись от имени ФИО2 на договоре, выступавшего как в качестве арендодателя, так и в качестве представителя арендатора, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Для проверки доводов искового заявления в указанной части судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро экспертиз Решение» от 28 февраля 2023 года <номер> следует, что признаков искусственного состаривания договора аренды от 10 мая 2021 года не имеется, признаков искусственного состаривания договора субаренды от 25 января 2022 года не имеется, названные договоры не имеют следов агрессивного воздействия, а также воздействия химическими веществами, подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от 10 мая 2021 года выполнены не ФИО2, а иным лицом. В рамках экспертизы установлено, что печатный текст договора аренды от 10 мая 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Роникс» и договора субаренды от 25 января 2022 года между ООО «Роникс» и ООО «Астар» выполнен в один идентификационный период и на одном печатающем устройстве. Ответить на вопросы о давности нанесения оттисков печатей и подписей на оспариваемые истцом договоры не представилось возможным ввиду непригодности названных реквизитов для исследования в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал времени.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 28 февраля 2023 года № 6 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Роникс» – ФИО6, каких-либо существенных нарушений закона при производстве судебной экспертизы суд не усматривает.

Представленное в суд заключение эксперта от 28 февраля 2023 года <номер> в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется.

Оспаривая законность произведённой экспертизы, представитель ООО «Роникс» – ФИО6 приводил доводы о том, что эксперт не известил надлежащим образом участвующих в деле лиц о дате, времени и месте производства экспертизы.

По смыслу закона правовое значение экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов стороны не лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, из доводов стороны ответчика не усматривается, какие именно вопросы представитель ответчика ООО «Роникс» планировал поставить на разрешение эксперту в случае его личного присутствия при проведении экспертизы, а также не представляется возможным установить, каким именно образом отсутствие представителя ответчика при производстве экспертизы повлияло на результаты этой экспертизы.

При этом суд учитывает, что по содержанию назначенная судом судебная экспертиза предполагала исследование экспертом представленных ему документов и не предусматривала возможности вмешательства в такое исследование третьих лиц.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По существу доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта, в связи с чем подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Роникс» – ФИО6 затруднился ответить на вопрос суда об экономической целесообразности заключения ФИО2 договора аренды АЗС с возглавляемым самим же ФИО2 юридическим лицом и в дальнейшем не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность такой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что подписи от имени ИП ФИО2» и от имени ФИО2, выступавшего в качестве представиетля ООО «Роникс» выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

По смыслу закона выполнение в договоре аренды от 10 мая 2021 года подписей от имени ФИО2 не им, а другим лицом с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Последствия несоблюдения формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Исходя из ст. 658 ГК РФ, договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 658 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечёт его недействительность (п. 3 ст. 658 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса) от 10 мая 2021 года, что ввиду прямого указания закона влечёт недействительность этого договора.

Давая оценку доводам искового заявления о недействительности договора субаренды от 25 января 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, постольку у ООО «Роникс» не возникло право передачи ООО «Астар» в субаренду спорного имущественного комплекса.

Следовательно, названное имущество передано в субаренду ООО «Астар» неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о заключении сделки не в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ, что влечёт её недействительность по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор субаренды посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – правопреемников ФИО2, постольку названный договор подлежит признанию ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных исковых требований, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо требований о применении последствий недействительности сделки стороной истца не заявлено. Публичные интересы, на которые посягают оспариваемые договор аренды и субаренды отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и применения последствий недействительности оспариваемых договоров аренды и субаренды суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роникс», обществу с ограниченной ответственностью «Астар» о признании сделок недействительными – удовлетворить полностью.

Признать договор аренды имущественного комплекса – АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Роникс» недействительным (ничтожным).

Признать договор субаренды имущественного комплекса – АЗС, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный (справа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Роникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Астар» недействительным (ничтожным).

Реквизиты истца:

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Роникс», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>;

- общество с ограниченной ответственностью «Астар», ИНН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.