УИД 48RS0004-01-2025-001143-58
Административное дело № 2а-688/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2025 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 19.05.2025 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2025 года, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на то, что 03.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения – взыскание с ПАО «НЛМК» государственной пошлины в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 900 (триста) рублей в размере 900 р. В связи с тем, что сумма подлежащей взысканию государственной пошлины была указана некорректно, ПАО «НЛМК» 04.04.2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, а в адрес Грязинского городского суда Липецкой области направлено заявление об исправлении описки в решении суда от 16.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1465/2024 и отзыве исполнительного листа № № от 02.04.2025 года, содержащего недостоверную информацию о размере подлежащей взысканию государственной пошлины. 04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 17.04.2025 года, 23.04.2025 года вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 13.05.2025 года. 09.04.2025 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено определение об устранении описки в резолютивной части решения от 16.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1465/2024 с указанием верного размера подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК» государственной пошлины – 300 (триста) рублей. 15.05.2025 года на основании указанного определения ПАО «НЛМК» произведена оплата государственной пошлины по исполнительному производству № № в корректном размере 300 руб. в условиях отложения исполнительного производства по 13.05.2025 года в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения. 19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28241/25/48001-ИП ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом постановление об исправлении суммы долга на 300 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено только 29.05.2025 года. На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора 29.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ПАО «НЛМК» возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения – исполнительский сбор 10000 руб. Вышеуказанные постановления от 19.05.2025 года и 29.05.2025 года ПАО «НЛМК» считает незаконными, поскольку административный истец в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения выполнил требования исполнительного документа, им предпринимались все надлежащие меры по обеспечению внесения в некорректный исполнительный документ соответствующих исправлений с целью его своевременного и правильного исполнения, в том числе 20.05.2025 года судебному приставу-исполнителю направлено определение об устранении описки.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она с момента возбуждения исполнительного производства № № находилась на связи с судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая была осведомлена о том, что ПАО «НЛМК» обратилось с заявлением об устранении описки в решении суда в части неверно указанной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК», а также о том, что Грязинским городским судом Липецкой области вынесено определение об исправлении описки, тем не менее после оплаты государственной пошлины в корректном размере 300 руб. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также на то, что вынесенные ею постановления от 19.05.2025 года и 29.05.2025 года являются законными, поскольку после вынесения постановления об отложении исполнительного производства до 17.04.2025 года ПАО «НЛМК» должно было в течение 5 дней, то есть в срок с 18.04.2025 года по 22.04.2025 года исполнить требования исполнительного документа и оплатить задолженность, однако этого не сделало. Кроме того представленное ПАО «НЛМК» заявление об исправлении описки не содержало отметку о его принятии Грязинским городским судом Липецкой области. Определение суда об исправлении описки в части размера подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК» государственной пошлины по решению суда в службу судебных приставов до 20.05.2025 года не поступало, о его вынесении ПАО «НЛМК» судебному приставу-исполнителю не сообщило.
Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2025 года получено ПАО «НЛМК» 20.05.2025 года, последним днем срока обращения с административным исковым заявлением о признании его незаконным являлось 03.06.2025 года. ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском 05.06.2025 года.
Учитывая незначительность пропуска срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением (2 дня), суд считает возможным его ПАО «НЛМК» восстановить.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Грязинским городским судом Липецкой области исполнительного листа № № от 02.04.2025 года по исполнению решения от 16.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1465/2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 03.04.2025 года возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения – взыскание с ПАО «НЛМК» государственной пошлины в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 900 (триста) рублей в размере 900 р. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено ПАО «НЛМК» 03.04.2025 года.
04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № № на срок с 04.04.2025 года по 17.04.2025 года включительно в связи с подачей заявления в суд об отзыве листа и об устранении описки.
Указанное постановление получено ПАО «НЛМК» 04.04.2025 года.
07.04.2025 года ПАО «НЛМК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, в котором указало на то, что 02.04.2025 года Грязинским городским судом Липецкой области был выдан исполнительный лист № № содержащий некорректную информацию о размере подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК» государственной пошлины, в связи с чем 04.04.2025 года ПАО «НЛМК» в Грязинский городской суд Липецкой области направлено заявление об исправлении описок в решении от 16.09.2024 года и отзыве исполнительного листа.
23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 28241/25/48001-ИП на срок с 23.04.2025 года по 13.05.2025 года включительно в связи с подачей заявления в суд на пересмотр.
Указанное постановление получено ПАО «НЛМК» 28.04.2025 года.
09.04.2025 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено определение об устранении описки в резолютивной части решения от 16.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1465/2024 в части размера подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК» государственной пошлины, указан ее размер 300 (триста) рублей. Определение вступило в законную силу 05.05.2025 года.
15.05.2025 года ПАО «НЛМК» произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждено платежным поручением № 114619 от 15.05.2025 года.
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству № № вынесено постановление о взыскании с ПАО «НЛМК» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа.
20.05.2025 года ПАО «НЛМК» направило в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области определение Грязинского городского суда Липецкой области об устранении описки от 09.04.2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29.05.2025 года внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 03.04.2025 года, значение суммы долга ПАО «НЛМК» исправлено на 300,00 руб.
Исполнительное производство № № окончено 29.05.2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.
29.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в отношении ПАО «НЛМК» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 руб.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Часть 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что отложение исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2025 года, который должен был быть исполнен в срок не позднее 08.04.2025 года, вместе с тем ПАО «НЛМК» представлены достаточные доказательства по совершению обществом действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, и доказательства уважительности причин, по которым ПАО «НЛМК» он не исполнен в установленный для его добровольной оплаты срок, о чем свидетельствует своевременное обращение ПАО «НЛМК» в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением об исправлении описки в решении от 16.09.2024 года по делу № 2-1465/2024, на основании которого выдан исполнительный лист, содержащий неверную сумму подлежащей уплате государственной пошлины, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная об обращении административного истца с таким заявлением, что следует из содержания вынесенных ею постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № № от 04.04.2025 года и 23.04.2025 года, не предприняла никаких мер по проверке наличия предусмотренных законом оснований для внесения исправлений в вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2025 года в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «НЛМК», и при наличии платежного поручения от 15.05.2025 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.05.2025 года, тем самым нарушив права административного истца. При этом исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 03.04.2025 года в части суммы долга, подлежащей уплате ПАО «НЛМК» по исполнительному документу, внесено лишь 29.05.2025 года, то есть именно с этой даты данное постановление являлось верным и законным.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку настоящим решением установлено отсутствие вины ПАО «НЛМК» в неисполнении в установленный срок возложенного на него законом обязательства и нарушение прав административного истца вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2025 года по исполнительному производству № № от 03.04.2025 года, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно и подлежит отмене. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2025 года признано незаконным, неправомерным является и вынесение постановления от 29.05.2025 года о возбуждении исполнительного производства № №, которое также подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Липецкой области в пользу ПАО «НЛМК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 129545 от 03.06.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 19 мая 2025 года о взыскании с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № № от 03.04.2025 года.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29 мая 2025 года о возбуждении в отношении ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» исполнительного производства № №.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ
изготовлено 11.07.2025 года