45RS0026-01-2024-002338-22

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что 22.10.2021 г. между ООО «Специализированный Застройщик «СК Атлант» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На основании п. 6.1. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. В соответствии с п. 6. приложения № к договору 155/214-2021 участия в долевом строительстве от 22.10.2021 г. комплектация квартиры включает: установку входной и межкомнатных дверей, окна из ПВХ профилей, в квартире выполнено электроснабжение, розетки и выключатели, установлен электросчетчик; наличие сантехнического оборудования: унитаз, ванна, умывальник, смеситель воды; отделка потолков - натяжные потолки из пленки ПВХ, оконные откосы - сэндвич-панели; внутренняя отделка стен в жилых комнатах, кухне - обои, в ванной комнате - керамическая плитка; полы жилых комнатах, на кухне - ламинат, в ванной комнате -керамическая плитка. Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в размере 3 238 740 рублей произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Специализированный Застройщик «СК Атлант» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стал ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант». В соответствии с передаточным актом квартиры ФИО1 и ФИО2 приняли квартиру от ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант» ДД.ММ.ГГГГ После приемки квартиры, ФИО1 и ФИО2 выявили недостатки, которые не были оговорены ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант», а именно: во всех комнатах на обоях проступили пятна, ламинат на кухне и в коридоре при ходьбе хрустит. Истцы неоднократно обращались к ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант» с требованием устранить недостатки, однако ответчик от устранения недостатков уклоняется, при этом вину не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику претензию, с требованием устранить указанные недостатки в течение десяти дней с момента предъявления претензии или выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало, в связи с чем истцы обратились в суд. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, сметная стоимость устранения недостатков составляет 118 460 рублей. Кроме того истцы указали, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ вправе взыскать неустойку в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 460 рублей. Кроме того истцы полагают, что исходя из длительного не устранения ответчиком недостатков, полагают возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просят взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 118 460 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 118 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения в виде письменного отзыва, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо ИП ФИО5, представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ОТ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товаров (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или)описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.10.2021 между Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Атлант» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 155/214-2021, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №214, расположенная в подъезде №6 на 7 этаже, общей площадью 54,34 кв.м. с лоджией площадью 4,95 кв.м., в доме №26 в 12 мкр-не, г.Кургана (п.1.5 договора).

Стоимость квартиры составляет 3238740 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, застройщик устанавливает срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства до 30.12.2022 года.

Согласно справки от 10.08.2022 года ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» следует, что истцами была полностью внесена оплата по договору долевого участия в строительстве № 155/214-2021.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, 12 мкр., <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной в дело.

29.07.2022 г. прекращена деятельность ООО «Специализированный Застройщик «СК Атлант» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стал ООО «Специализированный Застройщик «ГК Атлант».

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, о чем было указано в претензии от 16.01.2024 года, полученной ответчиком 16.01.2024 года, оставлена без ответа. Каких-либо мер по устранению недостатков застройщиком не принято до настоящего времени.

С целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истцов, причинах и характере их возникновения, определением суда от 24.06.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» от 21.10.2024 года №3761/21.10.2024 следует, что выявленные недостатки в виде светлых полос, имеющих место по стыкам обоев в коридоре, устранимы путем замены отделочного покрытия стен на новый и включают следующие виды работ: снятие обоев со стен 37,4 м2; зачистка поверхности стен 37,4 м2; оклеивание стен обоями 37,4 м2. Также указано о необходимости заполнить теплоизоляционным материалом в виде монтажной пены монтажный шов под балконной дверью.

Кроме того экспертом определена стоимость работ на основании локального сметного расчета в размере 35511 рублей.

Суд, изучив данное экспертное заключение и дав оценку ему, в силу положений ст.86 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство представителя истца о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, а также его возражения по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может являться объективным и достаточно полным, поскольку вопросы поставленные судом не нашли достаточного документального подтверждения в экспертном заключении, в связи с чем суд пришел к выводу для вынесения определения от 03.02.2025 года о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Консалта».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: № имеются недостатки отделочных работ, несоответствие данных выполненных работ требованиям нормативно-технической документации - СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, выраженные в следующем: в помещении коридора на стенах пятна на обоях в стыках обойных полотен, дефект производственного характера; отклонение поверхности ламината от прямолинейности до 6мм в максимальном значении, дефект производственного характера; в помещении жилой комнаты (спальня) - на стенах пятна на обоях в стыках обойных полотен, дефект производственного характера; отклонение поверхности ламината от прямолинейности до 4мм в максимальном значении, дефект производственного характера; в помещении жилой комнаты (детская комната) на стенах пятна на обоях в стыках обойных полотен, дефект производственного характера; отклонение поверхности ламината от прямолинейности до 5мм в максимальном значении, дефект производственного характера; коробление обоев от усадочной трещины - дефект производственного характера; в помещении кухни на стенах пятна на обоях в стыках обойных полотен, дефект производственного характера; коробление обоев от усадочной трещины - дефект производственного характера; отклонение поверхности ламината от прямолинейности до 6мм в максимальном значении, дефект производственного характера.

Кроме того указано, что вышеуказанные недостатки, исходя из характера их следообразования, не могут быть эксплуатационными.

Эксплуатационные недостатки внутренней отделки помещений квартиры также выявлены, они выражены в следующем: в помещении жилой комнаты (детская комната) на стенах потертости, задиры полотна обоев - дефект эксплуатационного характера; в помещении кухни скол угла ламинатной доски - дефект эксплуатационного характера.

Указана экспертом и стоимость устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес>, которая составила 118 460,00 руб., полная стоимость с учетом НДС 20%, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела представлено не было, таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора как объективное доказательство.

С учетом выводов эксперта наличие в квартире истцов дефектов носят производственный характер.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Консалта» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части соразмерного уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья сумму в размере 118460 рублей, взыскав данную сумму в равных долях с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 29.01.2024 года по 10.07.2025г., суд, руководствуясь положениями ч.8.ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) исходит из того, что факты наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истцов по устранению этих недостатков подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. установлен размер неустойки, исчисляемый исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 июля 2023 г. - 7,5%, в связи с чем суд рассчитал неустойку за период с 29.01.2024 года по 10.07.2025 г. в размере 12876,44 рублей (118460,00 x 7,5% / 360 x 529 дня).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 68168,22 рублей в пользу каждого, вместе с тем оснований для снижения размера штрафа, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно положений абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

В связи с чем, суд полагает предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2025 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Консалта», истцами понесены расходы в 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2025.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято во внимание судом при вынесении решения, между тем согласно письма экспертной организации от 16.07.2025 года стоимость расходов по проведению экспертизы составила 40000 рублей, таким образом, суд в силу положений ст.94 ГПК РФ полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в пользу истцов в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4940,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены по договору № года о долевом участии в строительстве жилья сумму в размере 118460 рублей, неустойку в размере 12876,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 68168,22 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 4940,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года