Дело № 2-1-6817/2025

64RS0042-01-2025-010519-71

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыткиной А.О.,

с участием представителя процессуального истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Коми в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следсвенным управлением УМВД России по <адрес> отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у К. при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием различных абонентских номеров, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита и списания денежных средств со сберегательного счета убедило ФИО1 перевести сумму в размере 500000 руб. на счет по номеру договора №, сумму 450000 руб. по номеру договора №, сумму 130000 руб. на счет договора №, всего на сумму 1080000 руб., причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», владельцем которой является ФИО2 в сумме 450000 руб. Факт перечисления подтверждается заявлением и объяснениями ФИО1, протоколом её допроса, кассовым и товарным чеками ООО «Сеть Связной», информацией и выпиской движении денежных средств, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ При вышеуказанных обстоятельствах со сторон ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 450000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Процессуальный истец прокурор <адрес>, в лице представителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием различных абонентских номеров, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита и списания денежных средств со сберегательного счета убедило ФИО1 перевести сумму в размере 500000 руб. на счет по номеру договора №, сумму 450000 руб. по номеру договора №, сумму 130000 руб. на счет договора №, всего на сумму 1080000 руб., причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном порядке, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», владельцем которой является ФИО2 в сумме 450000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в сумме 450000 руб. по абонентскому договору №.

По сведениям АО «Тинькофф банка» между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, по которой открыта расчетная карта и открыт текущий счет №.

Обстоятельства перевода и получения денежных средств ФИО2 подтверждаются постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ответы на запросы от АО «Тинькофф банк».

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащена, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования норм материального права изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Достоверно установлено, что на имя ФИО2 в банке имеется счет, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 450000 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, как и не представил наличие обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, что свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Коми в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева