Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С., и ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений просила признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный 18.05.2021г. между ФИО1 и ФИО5, применить последствия признания сделки недействительной (том 1 л.д.138).

В обоснование требований указано, что ФИО1, находясь в браке с ФИО6 осуществили приватизацию земельного участка № в СНТ «Балтика», кадастровый №, площадью 1027 кв.м. на имя ФИО6 За время совместного использования участка, построили небольшой летний дом, площадью 49 кв.м., кадастровый №, оформив право собственности также на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, сын ФИО5 отказался от наследства в пользу истца, с условием, что с наступлением права собственности на эти объекты истец ему их подарит. 18.05.2021г., истец, не осознавая своих действий, заключила с сыном, ФИО5 договор дарения на указанные земельный участок и дом. Однако, земельный участок ФИО5 не передавался, истец пользуется данными объектами по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. умер сын ФИО5, и истец является наследником первой очереди. Кроме истца, наследником первой очереди также является супруга сына, ФИО3

На основании определения суда от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2025г. был объявлен перерыв.

Представитель истца, ФИО8, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д.62,77).

3-е лицо, ФИО7, будучи надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.67, том 2), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. При этом, судом также учтено, что в материалах дела имеется заявление 3-го лица ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указано, что требования истца поддерживает, самостоятельных требований не имеет (том 1 л.д.245).

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.161-163, 224-225, том 2 л.д.82-83), просила отказать в их удовлетворении. Дополняла, и просила учесть, что между родственниками была договоренность, что истец дарит сыну участок и дом, а дочери – квартиру, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелями. Обратила внимание суда, что истец действовала добровольно и осознавала свои действия.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора дарения от 18.05.2021г. ФИО1 безвозмездно передала в собственность сыну ФИО5 земельный участок, площадью 1027 кв.м., кадастровый № и размещенный на нем дом, площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № (том 1 л.д.33-34). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.06.2021г.

При этом, договор подписан дарителем (ФИО1) и одаряемым (ФИО5) собственноручно (доказательств обратного суду не представлено).

Из п.6.4 договора следует, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.39). Наследниками являются ФИО1 (мать), ФИО4 (супруга), и ФИО7 (дочь) (том 1 л.д.61-83).

Истец ФИО1 выдала доверенность ФИО8 (дочери), в том числе, на ведение дела в суде, 16.05.2023г. (том 1 л.д.52-53).

Также судом установлено, что 18.05.2021г. истец ФИО1 на основании договора дарения, безвозмездно передала в собственность дочери ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д.80-81).

На основании определения суда от 21.05.2024г., по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО1 (том 1 л.д.181-183).

Из заключения комиссии экспертов №1138 от 02.07.2024г. следует (том 1 л.д.192-199), что «ФИО1, 06.10.1949г.рождения, в настоящее время страдает деменцией (слабоумием) смешанного генеза (сосудистого, вследствие болезни Паркинсона). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, меддокументации, согласно которым у подэкспертной с 2018г. прослеживается дисциркуляторная энцефалопатия, в течение 2020г. отмечались жалобы на прогрессирующие снижение памяти, при этом при осмотре 26.02.2020г. отмечалась сохранность всех видов ориентировки, жалобы записаны со слов подэкспертной. При осмотре неврологом 21.09.2020г. жалобы записаны со слов мужа: стала рассеяна, забывчива, иногда «подблуждает», родственники стали опасаться оставлять одну. Со слов мужа отмечено, что данные жалобы нарастают в течение года. При описании ее состояния неврологом отмечен когнитивный дефицит, в связи с чем назначен препарат мемантин. При осмотре эндокринологом 02.10.2020г. также отмечены жалобы на снижение памяти. При осмотре 06.11.2020г. отмечены жалобы на снижение памяти, однако при описании статуса отмечено, что когнитивные функции не нарушены, ориентирована в месте, времени, собственной личности. В дальнейшем врачами она не осматривалась, динамика развития заболевания неизвестна. При настоящем клиническом и экспериментально психологическом обследовании выявлено отсутствие продуктивного контакта в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения, отсутствие критических и прогностических способностей. Однако, давность возникновения выраженных интеллектуально-мнестических расстройств неизвестна, экстраполировать ее текущее психическое состояние на юридически значимый период не представляется возможным. В виду отсутствия объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период (18.05.2021) и период приближенный к нему, решить диагностические и экспертные вопросы по состоянию на 18.05.2021г. в отношении ФИО2 в настоящее время не представляется возможным».

Суд принимает вышеуказанное заключения экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 1 л.д.212).

При этом, судом было учтено, что ходатайство не соответствует нормам, установленным ст. 87 ГПК РФ, регламентирующим назначение дополнительной экспертизы, а также, что экспертам были предоставлены все имеющиеся в материалах дела медицинские документы на дату ее назначения, что ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов было заявлено представителем истца после проведения указанной экспертизы (том 1 л.д.203), а также, что представитель истца ранее не сообщала о иных обращениях истца в иные медицинские учреждения в значимый период.

Более того, суд также учел объем представленных ООО «Олисов. Институт здоровья» документов от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр невролога (первичный) и консультативное заключение «Клиника на Театральной»). При этом соглашение о порядке расчетов и договор возмездного оказания услуг подписан собственноручно ФИО1 (доказательств обратного суду не представлено). Сведений и доказательств об иных обращениях истца (ее родственников), в материалах дела отсутствуют.

Судом также было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы (том 2 л.д.85-86), в виду правовой несостоятельности, поскольку, по мнению суда, дата изготовления указанных в ходатайстве медицинских документов, с учетом их объема и отсутствия иных медицинских исследований (кроме вышеуказанных), значения иметь не будет.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО11 поясняла суду, что знакома с истцом с 1984г., вместе служили, потом дружили. С 2014г. по 2023г. работала в фирме истца АО «Пожсервисгрупп», где истец была генеральным директором по 2018г., а впоследствии директором стала ее дочь - ФИО8 Также поясняла, что ФИО5, сына истца, знала, и ФИО4 знает. На даче у них не была. После смерти мужа истец жила одна. У истца с сыном и дочерью были хорошие взаимоотношения, истец их только хвалила, негатива и жалоб не было со стороны истца. Истец ей ничего не говорила о дарении имущества детям. После смерти мужа истец изменилась, она думала, что супруг ее живой, иногда забывала многое, терялась в днях недели, месяце. Однажды, весной 2023г., истец потерялась в городе, но потом сама пришла домой, а данной ситуации впоследствии не помнила.

Свидетель ФИО12 пояснял суду, что семью истца знает с 1993г., общался со всеми, а с истцом пореже. Дружил с Вячеславом, был у них на даче последний раз в 2022г., отмечали день рождение Славы ДД.ММ.ГГГГг. На дне рождении были близкие друзья и родственники, в том числе истец была, которая на даче всегда присутствовала. Свидетелю известно, что истец подарила сыну дачу в ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО13. Вячеслав также ему рассказывал, что когда был жив отец, была договоренность, что сестре – квартиру, а ему – гараж, про дачу не касались, т.к. это был оплот отца ФИО13. Последний раз видел истца на поминках Славы, в 2023г., Татьяна Иосифовна изменилась в поведении, стала сдавать после смерти супруга, а потом и после смерти сына. Свидетелю известно, что обращались родственники за медицинской помощью истца, но когда, не знает. Между братом и сестрой были хорошие отношения. Взаимоотношения между Юлией и Оксаной свидетелю неизвестны. Также свидетель пояснял, что слышал о разговорах, чтобы дача осталась в семье С-вых. Не отрицал, что Вячеслав относился к семье С-вых. Разговоров о продаже дачи не слышал.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что С-вых знает, как истца, Татьяну Иосифовну, так и Юлию и ФИО13, а также знал супруга истца. Свидетель является молодым человеком дочери ответчика и ФИО13 – Анжелики. С 2019г. свидетель стал бывать на даче, также был в 2022г. на дне рождении ФИО5. На праздниках всегда собиралась вся семья, семья дружная. Не замечал каких-либо отклонений в поведении истца, в том числе после смерти ее супруга, но пояснил, что человек в возрасте. На дне рождении у ФИО13, делал фото свидетель, Татьяна Иосифовна вела себя адекватно, говорила тосты.

Свидетель ФИО9 поясняла суду, что знает истца как соседку по даче, у свидетеля с 2016г. дача в СНТ «Балтика», участок №. Анатолия Ивановича, ФИО13 знала, также знает истца, Оксану и Юлию. Общалась она с истцом и ее семьей не часто, но бывало, что заходила. Слава и Юля стали жить вдвоем на даче примерно с 2019г., еще был жив ФИО14. ФИО14 с Татьяной Иосифовной постоянно на даче не жили, но часто приезжали. Про болезни истца свидетелю ничего неизвестно, когда с истцом общалась, Татьяна Иосифовна вела себя адекватно, разговаривала, задавала и отвечала на вопросы. У свидетеля создалось впечатление, что у истца педагогическое образование. На даче истца видела последний раз летом 2023г., она с Юлей что-то делали на участке, копались в земле. В тот день с истцом не общалась. О каких-либо ссорах и скандалах в семье не слышала, они всегда собирались дружно на праздники всей семьей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.

Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника. Причины заблуждения значения не имеют.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Подписывая договор дарения, истец тем самым подтвердил свою волю в заключение именно данного договора.

Также, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, а также указанные правовые нормы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судом учтено, что достаточных и достоверных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки или доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения подписан добровольно, и собственноручно ФИО1, как и аналогичный договор дарения от 18.05.2021г. квартиры дочери ФИО8, истец не признана судом недееспособной, либо ограниченно дееспособной, доказательств неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, при составлении в один день договоров дарения имущества своим детям, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что предметом указанных сделок (договоров дарения от 18.05.2021г.) является переход права собственности на принадлежащие объекты, подлинная воля истца – оставить сыну – земельный участок и дом, а дочери – квартиру.

Более того, судом учтены, как вышеуказанное заключение экспертов, пояснения обеих сторон, свидетелей, представленные в материалы дела фотографии, с участием истца, в период с мая 2021г. по май 2022г. (том 1 л.д.226,227), а также, что до смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., у истца не возникало вопросов по оспариванию договора дарения, лишь после его смерти, между родственниками возникли разногласия по поводу деления имущества умершего ФИО5

При этом, договор дарения квартиры дочери от 18.05.2021г., истцом не оспаривается.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца (том 1 л.д.163).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор дарения является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, годичный срок исковой давности о признании договора дарения недействительным истек 18.05.2022г.

С настоящим иском истец обратилась 29.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений стороны истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом, в том числе, пропущен срок исковой давности, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения в отношении земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применении последствий признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.

Судья Колотыгина И.И.