РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3771/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспийский Капитал» обратилось в суд с иском, указав, что 8 октября 2016г. между ними и ФИО2 заключен договор займа № на предоставление займа в размере 19000 рублей на 21 календарный день под 474,5 % годовых. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств они передали ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако своих обязательств по возврату займа и погашению процентов ответчик не исполнила, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2021г. образовалась задолженность в размере 97726,5 рублей, из которых основной долг – 19000 рублей, проценты за пользование займом –76000 рублей, пени – 2726,5 рублей. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3131,8 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «Каспийский Капитал» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. При этом факт получения денежных средств по этому договору займа и наличие по нему задолженности не оспаривала.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 8 октября 2016г. между ООО «Каспийский Капитал» и ФИО2 заключен договор займа № на предоставление займа в размере 19000 рублей на 21 календарный день под 474,5 % годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполняла, в результате чего по состоянию на 9 августа 2017г. образовалась задолженность в размере 97726,5 рублей, из которых основной долг – 19000 рублей, проценты за пользование займом –76000 рублей, пени – 2726,5 рублей. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено.

При этом в соответствии с договором кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, истцом указанное условие договора соблюдено.

Между тем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по указанной задолженности в ходе осуществления исполнительских действий с ФИО2 взыскано 52,62 рубля.

В остальной части задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств погашения задолженности в большей сумме суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 97673,88 рублей (97726,5-52,62) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как усматривается из представленных документов истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа в январе 2017г. Указанное заявление удовлетворено и 26 января 2017г. вынесен судебный приказ №2-164/2017, предъявленный взыскателем к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 30 мая 2022г. по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с января 2017г. по 30 мая 2022г. течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 8 июля 2022г., то есть до истечения срока исковой давности, заявив требования о взыскании задолженности за период с 6 октября 2016г. по 9 августа 2017г., то есть за период, не превышающий трех лет.

При таких обстоятельствах оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Иные доводы ответчика также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3128,67 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» задолженность по договору займа № от 8 октября 2016г. в размере 97673 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 88 копеек, а также расходы по плате госпошлины в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья