УИД 19RS0002-01-2025-002797-98

Дело № 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 704 600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 704 600 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы – 6 000 руб., по оформлению документов по дорожно-транспортному происшествию - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 19 029 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и транспортного средства ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, без учета износа запасных частей составляет 704 600 руб. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный имуществу истца вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в *** в районе *** произошло ДТП участием автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, ***, государственный регистрационный знак ***, повреждены крышка багажника, задний бампер, правый противотуманный фонарь, скрытые повреждения, глушитель, у автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, повреждены капот, решетка радиатора, две фары, передний бампер.

Данным приложением к административному материалу подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ***

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 9.10ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от *** следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, поскольку водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Участниками процесса вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, её вины в причинении вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет черный, от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП являлся ФИО2

Поскольку владельцем транспортного средства ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от *** ***,составленному *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 704 600 руб., с учетом износа – 228 900 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 6 000 руб.

В части размера причиненного вреда ответчик ФИО2 выразил несогласие, поскольку полагал, что сумма исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 704 600 руб. является чрезмерно завышенной.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в результате причинения ему повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** составляет 769 100 руб.

Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта *** ***, выполненное ***., и *** от ***, составленному *** на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, содержащиеся выводы научны и обоснованы, наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 704 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую суммы взысканных настоящим решением денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до день фактической их уплаты подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму ущерба, взысканную настоящим решением суда, в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор об оценке *** от ***, кассовый чек от ***).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению документов по ДТП в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ***, с приложением акта об оказанных услугах по договору от ***. Оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку из указанных документов не следует, какие именно услуги были оказаны истцу, а также оказание таких услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Также суд принимает во внимание, что сведений об использовании фотоматериалов, подготовленных в соответствии с актом от ***, в том числе при проведении оценки ущерба, в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 704 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 029 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты на сумму ущерба 704 600 (семьсот четыре тысячи шестьсот) руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.