Дело № 2-25/2022

УИД 91RS0014-01-2021-001467-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Брындя М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя ФИО2 адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО4, к ФИО2, ФИО5, третье лицо: страховая компания АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 611 723 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 9 387 руб. и за проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.07.2021 в 07:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №№, допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №№, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав их незаконностью и необоснованностью, а также тем, что ответственность должны нести страховая компания и владелец источника повышенной опасности; сумма, которая указана в экспертизе, не соответствует фактическим затратам, стаж экспертной работы у специалиста, проводившего экспертизу, всего один год.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881008221000021603 от 03.07.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП с назначением штрафа в размере 1 000 руб. за то, что управляя ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №№ 03.07.2021 в 07:40 на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с ТС Фольксваген государственный регистрационный знак №№, водитель которого ФИО3 двигался прямо по главной дороге в направлении <адрес>, в результате ДТП ТС получили механические повреждения (л.д.9).

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №№ подтверждается описание повреждений транспортных средств (л.д.10).

Кроме того, административный материал содержит схему ДТП с фототаблицей к ней и сведения о повреждениях транспортных средств (л.д.141-147).

Принадлежность ТС истцу подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии 99 32 №№ (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственный вред от ДТП в виде повреждения автомобиля истца наступил от действий ответчика ФИО2

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данных карточки учета ТС от 26.05.2022 собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №№ указана ФИО5.

Следовательно, собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП – 03.07.2021, являлась ФИО5

Действия ответчика ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2, не был оформлен страховой полис по ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № 317 от 05.05.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №№ на 03.07.2021 составляет 625 800 рублей (л.д.104-133).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный вышеуказанным экспертным заключением, а также учитывая то, что истцом не заявлялись уточненные исковые требования исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, суд исходит из размера заявленных исковых требований и возлагает их взыскание на ответчика ФИО5 в размере 611 723 рубля, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования: о взыскании услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., проведение которых подтверждается чеком № 201crli23d от 03.07.2021, о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 06.08.2021, которая была вынужденной со стороны истца, поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежат удовлетворению, также требования о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 9 317 рубль.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требований истца о взыскании услуг представителя удовлетворению на сумму 25 000 руб., несение которых подтверждается представленной квитанцией № 000010 от 28.07.2021.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из наличия ходатайства экспертного учреждение, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами.

В связи с чем, требования экспертного учреждения об оплате его услуг подлежат удовлетворению в полном объеме – 25 000 рублей, путем взыскания их с ФИО5

Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 611 723 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 317 рублей, а всего 663 340 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный, суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий: