Дело № 2-1028/2025

УИД: 91RS0003-01-2024-004853-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СК «Гайде», о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом измененного искового заявления с измененным предметом, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просила: взыскать с гражданина ФИО10 в пользу ФИО2: прямой ущерб ремонта без учета износа деталей автомобиля в сумме 754 500,00 руб; утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 68 775,45 руб.; взыскать с гражданина ФИО10 в пользу ФИО2 затраты на проведения независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.; взыскать с гражданина ФИО10 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 11 582,76 рублей. Указанное заявление принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием Форд Транзит ВАН госномер №, SSANG YONG ACTYON SPORTS госномер №, GEELY MONJARO госномер № и Фольксваген Поло госномер №. Согласно постановления № водитель Форд Транзит ВАН госномер №, ФИО6, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, что и стало причиной аварии. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СК «Гайде» ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК «Гайде» для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба и возмещения его. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400000,00 рублей. Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту самозанятый гражданин ФИО7. Согласно, экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 223 275,45 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «СК «Гайде».

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, считают сумму ущерба подлежащей снижению с учетом имущественного положения причинителя вреда, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов дела,. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит ВАН госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, SSANG YONG ACTYON SPORTS госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, GEELY MONJARO госномер № под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО2 и Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО4 (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю GEELY MONJARO госномер № под управлением ФИО11, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения: деформация задней крышки багажника, переднего капота, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора (передней), разбиты: передний бампер, задний бампер, катафоты на заднем бампере, задний фонарь, молдинг заднего бампера, что подтверждается приложением к постановлению № (сведения об участниках ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Центрального районного суда <адрес>, собственниками транспортных средств, участников ДТП, являются: Форд Транзит ВАН государственный регистрационный знак № – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), SSANG YONG ACTYON SPORTS государственный регистрационный знак <***> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 179), GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Гражданская ответственность ОСАГО истца застрахована в АО «Страховая компания Гайде»», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в АО «Страховая Компания «Гайде» по страховому полису №.

Истец обратилась в АО «Страховая Компания «Гайде»» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, в размере 400000 рублей была перечислена АО «Страховая Компания «Гайде»» на счет представителя ФИО2 (№).

В свою очередь, истец ФИО2 обратилась самозанятому гражданину ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: 1154500,00 рублей. Рыночная стоимость АМТС GEELY MONJARO VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3354900. Дополнительная утрата товарной стоимости АМТС GEELY MONJARO VIN: №, в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих ремонтных воздействий, составляет: 68775,45 руб. (№).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (№) была назначена судебная автотехническая экспертиза (№), по результатам которой было подготовлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной и гражданской ответственности, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля «GEELY MONJARO» г/н №, с учетом установленной рыночно стоимости автомобиля на 2025 года, составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей); величина ущерба исследуемого автомобиля «GEELY MONJARO» г/н №,с учетом установленной суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составляет 1 139 500 (один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как ранее было установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в АО «Страховая Компания «Гайде» по страховому полису №, а потому имущественную ответственность несет лицо, управлявшее автомобилем, в результате которого произошло ДТП, то есть ответчик ФИО6

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ответчик, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, которую суд признает относимым и допустимым доказательством по правилам статей 55-56, 59-60,67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, полагает необходимым их удовлетворить и взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба, выраженного в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля в размере 754 500,00 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 775,45 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11582,76 рублей, а всего взыскать 849858 (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11582,76 рублей (№), а также за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 рублей (№), а всего в размере 26582,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СК «Гайде», о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ппаспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму материального ущерба, выраженного в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля в размере 754 500,00 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 775,45 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11582,76 рублей, а всего взыскать 849858 (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Судья Домникова М.В.