Принято в окончательной форме 29.10.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-001312-22

Дело № 2-1565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Дом», АО «Жилтранс» о возмещении ущерба от затопления,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений от 11.08.2025, обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом», АО «Жилтранс» в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 286010,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., по оплате услуг специалиста 24000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Новый Дом». Согласно акту осмотра от 10.12.2024, составленного управляющей организацией, квартира была подвержена затоплению по причине дефекта на кровельном покрытии. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286010,99 руб. Расходы на составление заключения составили 24000 руб. 03.02.2025 ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Новый Дом» с требованием о возмещении ущерба, которая составлена без удовлетворения. Ответчик в силу своего халатного отношения к осуществлению своих обязательств по содержанию общего имущества причинил истцам моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Рогулина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, полагала, что ответственность за возмещение ущерба имуществу истцов должна нести подрядная организация АО «Жилтранс», выполнявшая работы по капитальному ремонту кровли.

Представитель ответчика АО «Жилтранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Новый Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021 №50.

Из представленного истцами акта осмотра от 10.12.2024 следует, что в декабре 2024 жилое помещение истцов подверглось затоплению в результате течи с кровли.

Согласно акту от 10.12.2024, в ходе осмотра квартиры установлено: с потолка в районе стыков ж/б панелей и люстры имеется капельная течь, а также желтые следы от протечки примерной площадью 3 кв.м; по периметру всего коридора имеется деформация и намокание бумажных обоев площадью 5 кв.м., также с правой стороны на стене (между ванной комнатой и коридором) наблюдается намокание, что может привести к отслоению керамической плитки со стороны ванной комнаты; по всему периметру коридора имеется деформация линолеума. На кухне потолок оклеен виниловыми обоями, на полу линолеум. По периметру все й кухни имеется намокание и деформация обоев размером 4 кв.м. На потолке имеются желтые следы протечки на ПВХ панелях, пострадало 22 панели. Также в районе оконного проема имеется капельная течь с кровли. На полу по всему периметру кухни имеется деформация линолеума. Дополнительно указано, что осмотр квартиры был выполнен визуально, без применения спец. инструментов. Однако в квартире ощущается повышенная влажность, а также на кухне, в коридоре, в большой комнате (в районе напольного плинтуса) имеются следы плесени. На момент осмотра наблюдается намокание кух. гарнитура и шкафов в коридоре, но на данный момент точных дефектов невозможно выявить.

В соответствии с выводами, указанными в данном акте, протечка в <адрес> 08.12.2024 произошла по причине дефекта на кровельном покрытии, вследствие чего осадки с кровли попали на тех. этаж, а далее по плитам перекрытия в <адрес>.

Оснований не доверять данным указанного осмотра у суда не имеется, результаты осмотра заверены соответствующими подписями лиц, проводивших осмотр.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «а», «б», п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных норм, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ООО «Новый Дом», ссылалось, в том числе, на то, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ООО «Жилтранс», то есть подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту крыши дома.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик) и АО «Жилтранс» (подрядчик) был заключен договор №15/2020/ЖТ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по указанному адресу. В соответствии с п.п.1.2 договора, объем и состав работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением к данному договору.

Согласно п.2.1 договора, срок проведения работ с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п.7.2 договора).

Если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период выявления, фиксации и устранения дефектов.

30.09.2020 представителями подрядчика АО «Жилтранс» и собственников помещений многоквартирного дома подписан акт приемки выполненных работ.

08.12.2024 на основании аварийной заявки в аварийно-диспетчерскую службу представителями управляющей организации был проведен осмотр технического этажа, в ходе которого установлено, что инженерные коммуникации, проходящие на техническом этаже, находятся в удовлетворительном состоянии, причина течи – дефекты кровли. На потолке (в районе ливневой канализации) между стыков железобетонных панелей обнаружена капельная течь с крыши, которая через перекрытия попадает в <адрес>. В целях минимизации протечек с крыши представителями управляющей компании установлена емкость на техническом этаже, направлено уведомление подрядчику АО «Жилтранс» о проведении ремонтных работ в рамках гарантийного срока.

12.12.2024 ООО «Новый Дом» направило в АО «Жилтранс» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области претензии об устранении дефектов на кровельном покрытии в рамках гарантийного срока.

16.12.2024 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №40620 на предмет повторной течи с кровли. Подрядной организацией была вылита жидкость из установленной на техническом этаже емкости, 19.12.2024 кровля над квартирой НОМЕР дополнительно очищена от снега.

23.12.2024 ООО «Новый Дом» направило ФИО1 ответ на обращение, в котором сообщило об указанных обстоятельствах.

В период с 10.01.2025 по 15.01.2025 АО «Жилтранс» были выполнены работы по ремонту кровли (ремонт ливневой воронки 1 подъезда в количестве 1 штуки, отвод вентиляционной канализации под испаритель), что подтверждается актом от 15.01.2025, подписанным представителями ООО «Новый Дом» и АО «Жилтранс» (л.д.134).

11.02.2025 ООО «Новый Дом» направило истцу ФИО1 ответ ан претензию, в котором сообщило о необходимости обращения в подрядную организацию для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, 01.04.2025 инженером ООО «Новый Дом» составлен акт осмотра кровли и технического этажа в связи с поступлением заявки о повторной протечке. В ходе осмотра установлено, что инженерные коммуникации, проходящие на техническом этаже, находятся в удовлетворительном состоянии, назначен дополнительный осмотр кровли. 30.04.2025 в ходе осмотра кровли было установлено отслоение кровельного покрытия примерно 40 см., сделан вывод о том, что требуется проведение подрядчиком гарантийных ремонтных работ кровли над квартирой НОМЕР.

05.05.2025 АО «Жилтранс» выполнены работы по ремонту крыши – устранены выявленные дефекты в рамках гарантийного срока по договору подряда от 31.01.2020: произведена замена кровельного покрытия в местах его отслоения, составлен акт осмотра общедомового имущества, зафиксирован факт выполнения работ АО «Жилтранс».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как в процессе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов по причине дефекта кровельного покрытия.

Материалами дела также подтверждено, что после обращений истцов по факту протечек ООО «Новый Дом» обращалось к подрядчику АО «Жилтранс» с уведомлениями и претензиями об устранении недостатков работ по ремонту крыши (в частности, кровельного покрытия). В ходе совместных осмотров кровли представителями ООО «Новый Дом» и АО «Жилтранс» (акты от 15.01.2025, 16.04.2025, 05.05.2025) были установлены нарушения (необходимость ремонта левневой воронки 1 подъезда, наличие отслоения кровельного материала).

АО «Жилтранс» в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты устраняло, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика ООО «Новый Дом», что протечка в квартиру истцов произошла по причине некачественного выполнения АО «Жилтранс» работ по капитальному ремонту.

Доказательств того, что причиной протечки послужили иные дефекты кровельного покрытия, нежели те, что устранялись подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком АО «Жилтранс» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания ООО «Новый Дом» услуг по содержанию и ремонту крыши. Осмотры общего имущества в период с 2022 по 2025гг. ООО «Новый Дом» проводились, в подтверждение чего представлены соответствующие акты осмотров от 12.10.2022, 27.04.2023, 21.10.2024, 28.05.2025. Из содержания указанных актов следует, что состояние крыши и кровли оценивалось как удовлетворительное, каких-либо повреждений не зафиксировано. На основании обращений о протечках представителями управляющей организации проводились осмотры общего имущества (кровля, технический этаж), велась претензионная работа с подрядчиком на предмет устранения дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено, суд считает, что ответственность за возмещение ущерба имуществу истцов в рассматриваемом случае должна быть возложена на АО «Жилтранс».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №19/12/2024 от 20.12.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий стен и потолков после залива <адрес> составляет округленно 286011 руб.

Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра квартиры. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с АО «Жилтранс» в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба денежные средства в размере 286010,99 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «Жилтранс» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части суд отказывает.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в досудебном порядке истцы к ответчику АО «Жилтранс» с требованиями о возмещении ущерба не обращались, основания для взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего отчета в размере 24000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор – л.д.73-74, чек – л.д.75), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми.

В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 17.03.2025, расписка представителя на сумму 50000 руб. (л.д.76-77).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. завышен и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 30000 руб.

Таким образом, с АО «Жилтранс» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 54000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С АО «Жилтранс» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 12580 руб., из них по имущественным требованиям 9580 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Новый Дом» (ИНН <***>), АО «Жилтранс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилтранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 286010,99 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 54000 руб.

Взыскать с АО «Жилтранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Жилтранс» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 12580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева