Дело № 33а-11522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2023 по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» ФИО3, судебная коллегия
установила:
административный истец Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог», Управление), являясь должником по исполнительному производству № 218623/22/66062-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором просил признать незаконным постановление от 18 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей; освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2022 года было получено уведомление об имеющейся задолженности по исполнительному производству № 218623/22/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 030325272 от 22 марта 2019 года. После уточнения сведений о задолженности была получена информация о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда отсутствуют. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № 2-6/2019 на Управление была возложена обязанность организовать установку наружного стационарного электрического освещения за исключением обустроенных пешеходных переходов (автомобильной дороги «Ачит-Месягутова» от км 0+136 по км 0+152 и от км 0+286 по км 0+328, автомобильной дороги «Быково-Ачит» от км 20+219 по км20+240 и от км 20+638 по км 20+662) на участка дорог регионального значения «Ачит-Месягутово» от 0+000 по км 0+136, от км 0+152 по км 0+286 и от км 0+328по км 1+130 (пгт. Ачит, ул. Ленина) и автомобильной дороги «Быково-Ачит» с км 18+620 по км 20+219, от км 20+240 по км 20+638 и от км 20+662 по км 21+900 (пгт. Ачит, ул. Кривозубова и ул. Кирова), проходящих по населенному пункту пгт. Ачит, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. На исполнение данного решения суда необходимо соблюдение административных процедур. Кроме того, были проведены открытые конкурсы на выполнение работ по разработке проектной документации, по результатам которых были заключены государственные контракты; объекты включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2022-2024 годах; объекты включены в «Дорожную карту по обязательствам, установленным в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» решениями судов за период 2013-2020 годов».
Определениями суда от 08 декабря 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления, уменьшен размер исполнительского сбора до 37500 рублей, подлежащий взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года по исполнительному производству №68427/20/66062-ИП от 27 октября 2020 года.
Административным истцом ГКУ «Управление автомобильных дорог» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает отсутствие вины Управления в неисполнении решения суда в установленный срок, ввиду необходимости соблюдения административных процедур.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа частью (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № 2-2-6/2019 требования прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Возложена на ГКУ «Управление автомобильных дорог» обязанность организовать установку наружного стационарного электрического освещения за исключением обустроенных пешеходных переходов (автомобильной дороги «Ачит-Месягутова» от км 0+136 по км 0+152 и от км0+286 по км 0+328, автомобильной дороги «Быково-Ачит» от км 20+219 по км20+240 и от км 20+638 по км 20+662) на участка дорог регионального значения «Ачит-Месягутово» от 0+000 по км 0+136, от км 0+152 по км 0+286 и от км 0+328по км 1+130 (пгт. Ачит, ул. Ленина) и автомобильной дороги «Быково-Ачит» с км 18+620 по км 20+219, от км 20+240 по км 20+638 и от км 20+662 по км 21+900 (пгт. Ачит, ул. Кривозубова и ул. Кирова), проходящих по населенному пункту пгт. Ачит, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 030325272, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области по делу № 2-2-6/2019, возбуждено исполнительное производство № 68427/20/66062-ИП в отношении должника ГКУ «Управление автомобильных дорог», взыскатель прокурор Ачитского района. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ <№>.
В связи с неисполнением требования исполнить решение суда в добровольном порядке, 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В связи с неоднократной передачей исполнительного производства, номер исполнительного производства изменен на 62750/22/66005-ИП от 27 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие сведений, свидетельствующих об исполнении решения суда. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы требования административного иска, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Признавая постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения либо, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Как следует из материалов дела, к установленному судом моменту 01 сентября 2020 года, административным истцом каких либо мер к исполнению решения не предпринималось, так решение о подготовке документов было принято в 2021 году, государственный контракт заключен в апреле 2021 года, спорная автодорога была включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, только на 2022-2024 года.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, реализовавшим свое право, закрепленное в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом размера задолженности и времени необходимого для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева