УИД: 78RS0006-01-2022-001800-93
Дело№ 2-2899/2022 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бытовки» к ФИО1, ООО «НИЖ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бытовки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «НИЖ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды за период с 12.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 56 292 рубля, взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 56 292 рубля, неустойку за период с 21.06.2020 г., начисленную в размере 140,73 руб. в день и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО «НИЖ-СТРОЙ» был заключен договор аренды № АМ572/18 от 20.09.2018 г., по условиям которого ООО «ПрофМастер АМ» принял на себя обязательство передать ООО «НИЖ-СТРОЙ» имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО «НИЖ-СТРОЙ» обязался принять это имущество и выплатить ООО «ПрофМастер АМ» арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. 15.01.2021 г. ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки». Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ПрофМастер АМ» по актам приёма-передачи передал арендатору имущество. Арендатором не были произведены платежи по договору за период с 12.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в нарушение договорных условий и положений действующего законодательства, в связи с чем арендодатель увеличил размер подлежащей к уплате арендной платы с учетом положений договора в части применения повышающего коэффициента. Таким образом, задолженность по арендной плате в части повышающего коэффициента составляет 56 292 рубля. Общий размер неустойки на 20.06.2020 г. по расчетам истца составил 558 843 рублей. Так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец, исходя из принципов справедливости и соразмерности, добровольно снизил размер подлежащей к оплате неустойки до 56 292 рубля, что является суммой, равной сумме основного долга по арендной плате. ФИО1 выступил Поручителем по договору и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем. Истец направил ответчикам досудебную претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Бытовки» в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «НИЖ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО «НИЖ-СТРОЙ» был заключен договор аренды № АМ572/18 от 20.09.2018 г., по условиям которого ООО «ПрофМастер АМ» принял на себя обязательство передать ООО «НИЖ-СТРОЙ» имущество за плату во временное владение и пользование, а ООО «НИЖ-СТРОЙ» обязался принять это имущество и выплатить ООО «ПрофМастер АМ» арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (л.д.31-35).
15.01.2021 г. ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки» (л.д.56-60, 70).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ПрофМастер АМ» по актам приёма-передачи № 1548 от 21.09.2018, № 1549 от 21.09.2018, № 1649 от 04.10.2018, № 1663 от 08.10.2018, № 1664 от 08.10.2018, № 1665 от 08.10.2018, № 1666 от 09.10.2018, № 1759 от 13.10.2018, № 1898 от 31.10.2018, № 1220 от 22.07.2019 передал арендатору имущество (л.д.20-29).
Согласно п. 2.4 договора аренды, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.
Арендатором не были произведены платежи по договору за период с 12.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в нарушение договорных условий, в связи с чем арендодатель увеличил размер подлежащей к уплате арендной платы с учетом положений договора в части применения повышающего коэффициента.
ФИО1 выступил поручителем по договору аренды и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества (п. 7.1 Договора).
Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт заключения между истцом и ответчиком ООО «НИЖ-СТРОЙ» договора аренды с условием о поручительстве, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами в материалах дела и ответчиками не оспорены. Расчет истца судом проверен и является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с ответчиком подлежит солидарному взысканию задолженность по арендной плате за период с 12.03.2020г. по 12.06.2020г. в размере 56 292 рубля.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора аренды в части сроков и сумм, подлежащих уплате, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд также полагает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока выплаты арендной платы по Договору, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. Общий размер неустойки на 20.06.2020 г. по расчетам истца составил 558 843 рублей (л.д.68).
Так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизил размер подлежащей к оплате неустойки до 56 292 руб.
Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 12.03.2020г. по 20.06.2020г. в размере 56 292 рубля.
Также, подлежит солидарному взысканию с ответчиков неустойка за период с 21.06.2020г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 140,73 руб. в день.
Однако, суд полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.06.2020г. по 31.03.2022г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков неустойка за период с 21.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 91 193,04 рубля (648 дней * 140,73 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей.
Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей суд полагает завышенной.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 3 452 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит солидарному взысканию с ответчиков госпошлина в размере 2 935,80 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «НИЖ-СТРОЙ», ФИО1 в пользу ООО «Бытовки» задолженность по договору аренды за период с 12.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 56 292 рубля, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.03.2020г. по 20.06.2020г. в размере 56 292 рубля, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 91 193 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 452 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ООО «НИЖ-СТРОЙ», ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 935 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022 года.
Судья Лещева К.М.