Решение по делу № 2-205/2023 от 27.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-205/2023 27 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000012-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 8 августа 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 24 августа 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 115 411 рублей 00 копеек. 13 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 157 680 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ИП О. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 091 рубль 00 копеек, с учетом износа 140 928 рублей 00 копеек. 24 октября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9073 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 4899 рублей 42 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, экспертного заключения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП, должна возмещаться страховщиком без учета износа. Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако при этом в графе 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца. В свою очередь страховая компания письмом сообщила истцу о невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям в отношении транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение будет произведено в денежной форме путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец однозначно высказался относительного формы страхового возмещения и страховая компания решила вопрос о возможности организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА, однако в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. При определении размера страхового возмещения истец руководствовался выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 141 рубль 00 копеек. Расходы стороны истца на составление претензии ответчику в размере 5000 рублей, являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, которые истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП О. № в размере 7000 рублей, на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения. С учетом частичной оплаты расходов по оплате услуг эксперта, взысканию подлежит недоплаченная часть в размере 3500 рублей. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 105 147 рублей 09 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 99 141 рубль 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 105 147 рублей 09 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166 614 рублей 00 копеек за период с 1 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года, с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Определением судьи от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Спецтехника-СЦ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения в части неустойки, поддержал. Пояснил, что предложения от страховщика о смене формы страхового возмещения истцу не поступало, согласия на это он не давал. Экспертное заключение ИП О. подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец просил произвести ремонт на СТОА, с которой у страховщика договор отсутствует. Страховщик направил запросы в компании, с которыми имеется договор, но ни одна станция не отвечает требованиям Закона об ОСАГО по срокам выполнения ремонта. Полагает, что проставив галочку в п. 4.2 заявления о страховой выплате, истец дал согласие на изменение формы страхового возмещения. Истцу в письменной форме изменить форму страхового возмещения не предлагалось. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, включенное в отзыв, не поддержала.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Спецтехника-СЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отношения к рассматриваемым требованиям не выразили.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8332-04, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №, а причинителя вреда ФИО2 также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №.

8 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

9 августа 2022 года заявитель представил в САО «ВСК» заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 августа 2022 года ООО <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 924 рубля 00 копеек, с учетом износа – 115 411 рублей 00 копеек.

24 августа 2022 года САО «ВСК» письмом № от 23 августа 2022 года уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, так как ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В тот же день страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 411 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 157 680 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек за составление претензии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил отчет ИП О. № от 13 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 273 091 рубль 00 копеек, с учетом износа – 140 928 рублей 00 копеек.

13 октября 2022 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 484 рубля 00 копеек.

24 октября 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9073 рубля 00 копеек, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 4899 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 8 декабря 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 23 ноября 2022 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 223 625 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 456 920 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, представленному финансовой организацией в материалы обращения, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя: СТОА ИП М., СТОА ИП Ш., СТОА ООО <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы обращения ответам указных СТОА, у них отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием новых запасных частей и невозможностью осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком, округленно на 1 процент, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который не устанавливает такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запросов в ООО <данные изъяты>, ИП М., ИП Ш.

Вместе с тем, после получения ответов от СТОА о длительных сроках поставки запчастей и невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

Напротив, из дела видно, что после получения отказа СТОА от проведения ремонта (ответы датированы 12-15 августа 2022 года) потерпевшему сразу же было сообщено о выплате в денежной форме.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, а также вывод финансового уполномоченного о том, что заполнив пункт 4.2 заявления о выплате страхового возмещения от 8 августа 2022 года (машинописным способом занесены реквизиты банковского счета), потерпевший выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд полагает ошибочными.

Как указано в форме заявления (Приложение № к Правилам ОСАГО) пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должны существовать уже на момент написания заявления.

Как установлено в судебном заседании, на момент заполнения заявления такие условия отсутствовали, отказы СТОА еще получены не были, а соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено.

Кроме того, 9 августа 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК».

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, на основании статьи 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99 141 рубль 00 копеек (223 625 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 115 411 рублей 00 копеек и 9073 рубля 00 копеек), определенное на основании выводов экспертов ООО <данные изъяты>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, с выводами которого согласился истец и не оспаривал ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик САО «ВСК» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 5 октября 2022 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 52 070 рублей 50 копеек (99 141 рубль + 5000 рублей *50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 31 августа 2022 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в сумме 115 411 рублей 00 копеек выплачено 24 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок, в сумме 9073 рубля 00 копеек – 24 октября 2022 года, в остальной части не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с 1 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 141 рубль 00 копеек.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований для расчета неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка от заявленной истцом суммы 99 141 рубль 00 копеек подлежит исчислению с 1 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года (дата принятия решения судом) и составляет 206 213 рублей 28 копеек (99 141 рубль 00 копеек * 1% * 208 дней).

Оснований для вычета из суммы неустойки, исчисленной на дату принятия решения судом, суммы неустойки в размере 4899 рублей 42 копейки, выплаченной ответчиком добровольно, не имеется, поскольку она исчислена САО «ВСК» на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9073 рубля 00 копеек за период с 1 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года, то есть на сумму страхового возмещения, не учитываемого в расчете неустойки, взыскиваемой судом.

Далее, с 28 марта 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 99 141 рубль 00 копеек (991,41 рубль в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 188 887 рублей 30 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 206 213 рублей 28 копеек – 4899 рублей 42 копейки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке. Причина не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенная страховщиком в основу решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уважительной и исключительной не является. В сложившейся ситуации страховщик имел возможность предпринять меры к заключению соглашения с потерпевшим, а при не достижении такового, выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, понесенных истцом на оплату услуг ИП О. и частично возмещенных ответчиком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы понесены ФИО1 29 сентября 2022 года, то есть до направления страховщику претензии (13 октября 2022 года) и до обращения к финансовому уполномоченному (3 ноября 2022 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией (что им и было сделано), расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Частичное возмещение данных расходов страховщиком в добровольном порядке до принятия приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на выводы суда не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 19 декабря 2022 года, заключенный ФИО1 с ИП О., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 3 августа 2022 года.

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязался выделить для работы с клиентом, в том числе, специалиста К.Д.А., изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить консультацию, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно п. 5 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которые уплачены ФИО1 19 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, уточнений к нему, в подготовке дела к судебному разбирательству 31 января 2023 года, в судебном заседании 6 марта 2023 года, продолжительностью 20 минут, 27 марта 2023 года, продолжительностью 30 минут, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 6303 рубля 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 99 141 рубль 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 070 рублей 50 копеек, неустойку за период с 1 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 206 213 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 377 424 (триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 28 марта 2023 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 99 141 рубль 00 копеек (991 рубль 41 копейка в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 188 887 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6303 (шесть тысячи триста три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков