Решение по делу № 2-803/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №71RS0028-01-2023-000505-93 (производство № 2-803/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что17.10.2022 г. между ООО « МКК «Векша» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 18 ноября 2022 г. указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 17.10.2022 года. Общая сумма к возврату составила - 171923 рубля 29 копеек, из которых 160000 сумма займа, 11923 рубля 29 копеек -сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, кузов №№, цвет <данные изъяты>, гос. номер №.Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 192000 рублей. Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 18.10.2022 года за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Займодавец акцептировал оферту заемщика, заключив соответствующее дополнительное соглашение, включив в его текст все условия, предложенные заемщиком. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2022 года сумма задолженности составила 171923 рубля 29 копеек, из которых 160000 рублей - сумма займа, 11923 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 17.12.2022 года. ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства не вернула. Задолженность ответчика составляет 374349 рублей 89 копеек. 24 февраля 2023 г. с целью урегулирования в досудебном порядке спора истцом было направлено ответчику уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга. В случае невозможности оплаты задолженности по договору, предъявлено требование о передаче в течение 3-х календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, предмет залога не предоставлен. В соответствии с пунктом 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец в праве потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком в течение 5 календарных дней с момента его отправки почтовой связью или в течение 3-х календарных дней при отправке его через мессенджеры или на адрес электронной почты, указанный в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, займодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества. На основании изложенного имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, который согласован сторонами в пункте 10 индивидуальных условий договора. На основании пункта 7.6 общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных пунктом 6.8.3 общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. 28.11.2022 г. ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано и предмет залога представлен не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора и пункта 7.3 общих условий договора неустойка начисляется в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ее непревышения 20 % от суммы задолженности в год. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО1Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 06 февраля 2023 г. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты оказанных юридических услуг выплатил денежную сумму размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа№ с залоговым обеспечением от 17.10.2022 г. в размере 374349 рублей 89 копеек, из которых 160000 рублей - основной долг, 23958 рублей 24 копейки - сумма процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2022 г. по 06 марта 2003 г., 36791 рубль 65 копеек – неустойка, 96000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно пункта 7.5 общих условий договора, 57600 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков представления предмета залога для осмотра согласно пункта 7.6 общих условий договора, взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 160000 рублей, по ставке 85% годовых с 07 марта 2023 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ФИО2 в свою пользу с 27 января 2023 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 192000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12943 рубля.

В судебное заседание предстатель истца ООО «Микрокредитная компания «Векша»по доверенности ФИО3 не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ранее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.04.2023 г., письменных возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.10.2022 г. между ООО « МКК «Векша» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 18 ноября 2022 г. указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 17.10.2022 года.

Общая сумма к возврату составила - 171923 рубля 29 копеек, из которых 160000 сумма займа, 11923 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 192000 рублей.

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 18.10.2022 года за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Займодавец акцептировал оферту заемщика, заключив соответствующее дополнительное соглашение, включив в его текст все условия, предложенные заемщиком. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2022 года сумма задолженности составила 171923 рубля 29 копеек, из которых 160000 рублей - сумма займа, 11923 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 17.12.2022 года.

Из представленных истцом документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО2 займ в размере 160000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.10.2022 г.

Между тем, условия договора потребительского займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

24 февраля 2023 г. с целью урегулирования в досудебном порядке спора истцом было направлено ответчику уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга. В случае невозможности оплаты задолженности по договору, предъявлено требование о передаче в течение 3-х календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, предмет залога не предоставлен.

В соответствии с пунктом 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком в течение 5 календарных дней с момента его отправки почтовой связью или в течение 3-х календарных дней при отправке его через мессенджеры или на адрес электронной почты, указанный в договоре потребительского займа.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, займодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества. На основании пункта 7.6 общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных пунктом 6.8.3 общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

28.11.2022 г. ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано и предмет залога представлен не был, что является по мнению истца основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора и пункта 7.3 общих условий договора неустойка начисляется в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ее непревышения 20 % от суммы задолженности в год.

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 374349 рублей 89 копеек.

Сведений об исполнении обязательств по возврату займа, с учетом заключенного дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет основной задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 160000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу на непогашеную им часть суммы основного долга – проценты, неустойку, штрафы, пени и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2022 г. по 06 марта 2003 г. в размере23958 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 160000 рублей по ставке 85% годовых с 07 марта 2023 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлен судом, ответчик обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №В-2022-000170 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 20000 руб., полагая, что данный размер неустойки, рассчитанный за период с 17.01. – 26.01.2023 г., отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Требования о взыскании неустойки с ответчика далее с 27.01.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, займодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества.

На основании пункта 7.6 общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных пунктом 6.8.3 общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафов: 96000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно пункта 7.5 общих условий договора, 57600 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков представления предмета залога для осмотра согласно пункта 7.6 общих условий договора.

Суд, учитывая то, что не допускается возможность применения двойной меры ответственности, приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя, при таких обстоятельствах суд оснований для взыскания второго штрафа не усматривает. При этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения прав истца приходит к выводу о снижении размера указанного штрафа до 30000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет белый, гос. номер №. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 192000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно частям 1-2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 части 2).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, обратив взыскание в пользу истца на транспортное средство марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет белый, гос. номер №, в счет погашения задолженности заемщика путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 06.03.2023, кассовый чек на 50000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12943 руб. (чек-ордер от 06.03.2023 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., так как данные расходы являются разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- сумму задолженности по договору потребительского займа № от 17.10.2022 г. в размере 160000 рублей

- 23958 рублей 24 копейки – сумму процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2022 г. по 06 марта 2003 г., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 160000 рублей по ставке 85% годовых с 07 марта 2023 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа

- неустойку в размере 20000 рублей, с 27 января 2023 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности

- штраф в сумме 30000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 12943 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 17.10.2022 г. путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий