Дело №33а-2463/2023
Первая инстанция №2а-676/2022
Судья Токмакова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 01.11.2022, которым постановлено:
Административный иск ФИО1 к ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности по возврату денежных средств, возложении обязанности по сообщению об исполнении решения суда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени 06.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 148 738 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району 15.12.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено ФИО1 только 11.02.2022. В рамках исполнительного производства со счетов ФИО1 03.02.2022, 04.02.2022 было судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств на сумму 290 330 рублей 29 копеек, а также 491,11 евро. По его заявлению 16.02.2022 судебный приказ был отмене, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удержания денежных средств. Просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 незаконными, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей вернуть денежные средства в рублевом и валютном эквиваленте, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность сообщить ему и суду об исполнении решения в установленном законом порядке.
11.04.2022 ФИО1 требования уточнил, просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 в сумме 172 823 рубля 47 копеек незаконными, обязать административных ответчиков вернуть денежные средства в сумме 172 823 рубля 47 копеек (л.д.113).
Определением судьи от 04.03.2022 в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л.д.24).
Протокольным определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО4 (л.д.102-104).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО3, представитель УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судебными приставами-исполнителями был нарушен основополагающий принцип исполнительного производства - принцип соразмерности. Задолженность по исполнительному производству составляла 138 500 рублей. Тогда как с его счетов было списано 339 523 рубля, что существенно превышает сумму задолженности. О том, что ведется сводное исполнительное производство, его никто не уведомил, в связи с чем действия приставов по двойному списанию денежных средств с его счетов являются незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что, несмотря на то, что излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО1, сам факт двойного списания уже является незаконным.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени 06.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 148 738 рублей.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району 15.12.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №153049/21/89005-ИП (л.д.10).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 получено нарочно должником ФИО1 11.02.2022 (л.д.11).
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские организации, регистрирующие органы, операторам связи ФНС.
В связи с поступлением информации о том, что у должника открыты счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте, при исчислении долга в рублях (л.д.36), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37, 38).
Всего в период 03.02.2022-04.02.2022 со счетов должника ФИО1 списано 339 122 рубля 13 копеек (л.д.76, 83, 84, 85, 86, 87).
Согласно представленным платежным поручениям, в период с 15.02.2022 по 25.02.2022 судебными приставами-исполнителями возращено ФИО1 148 748 рублей 74 копейки (л.д.78-80).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме, что самим ФИО1 не оспаривалось. В целом исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, все принимаемые судебным приставом-исполнителем меры были направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные в суд первой инстанции, полагает необходимым с указанным выводом суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указывалось выше, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени 06.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 148 738 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району 15.12.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №153049/21/89005-ИП.
Всего в период 03.02.2022-04.02.2022 со счетов должника ФИО1 списано 339 122 рубля 13 копеек (л.д.76, 83, 84, 85, 86, 87).
08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, в соответствии с которым взысканные денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, 153049/21/89005-ИП, 133250/21/89005-ИП, 227205/21/89005-ИП (л.д.77).
Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Следовательно, законодателем прямо установлена возможность судебных приставов удержать денежные средства в большем объеме, чем задолженность по исполнительному производству. Вопрос о возвращении излишне взысканных денежных средств должнику разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем была установлена переплата по исполнительным производствам. Согласно представленным платежным поручениям, в период с 15.02.2022 по 25.02.2022 судебными приставами-исполнителями возращено ФИО1 148 748 рублей 74 копейки (л.д.78-80).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 подтвердил, что излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права должника ФИО1 не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств соответствуют закону, излишне взысканные денежные средства ФИО1 возращены.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целом действия судебных приставов-исполнителей по удержанию в период с 03.02.2022 по 04.02.022 денежных средств в рамках исполнительного производства №153049/21/89005-ИП, являлись законными и обоснованными, поскольку судебный приказ от 06.09.2021 являлся действующим, исполнительное производство не оканчивалось.
16.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 148 738 рублей отменен (л.д.65).
Заявление об окончании исполнительного производства от ФИО1 поступило в адрес ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району 24.02.2022 (л.д.64).
25.02.2022 в адрес взыскателя ИП ФИО4 направлено требование о возврате полученных денежных средств в сумме 148 738 рублей (л.д.69).
В ответ на указанное требование, 25.02.2022 представитель ИП ФИО4 -ФИО7 направил в адрес письмо, в котором отказался возвращать денежные средства до принятия судом решения о повороте исполнения решения суда (л.д.70).
02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав административного истца допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Салехардского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи