УИД 77RS0021-02-2024-020707-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14917/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», в котором просит взыскать с ответчика разницу стоимости между отмененными и позднее купленными истцом билетами по направлению в/из Пхукета (бронирования SS43VX и SF6VSX) в размере сумма, стоимость невозвратных билетов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 октября 2023 года между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту следования Екатеринбург – Москва – Пхукет 11 ноября 2023 года и по маршруту следования Пхукет – Москва – Екатеринбург 24 ноября 2023 года (код бронирования: SS43VX). В рамках указанного договора истцом была оплачена полная стоимость перевозки в размере сумма После оплаты истцу от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов по техническим причинам. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку каких-либо оснований для расторжения договора перевозки у ответчика не имелось. Из-за сложившейся ситуации истцом 24 октября 2023 года также на официальном сайте Аэрофлота приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании по маршруту следования Москва – Пхукет 10 ноября 2023 года и по маршруту следования Пхукет – Москва 23 ноября 2023 года (код бронирования: SF6VSX) общей стоимостью сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражений относительно исковых требований, из содержания которых следует, что истцом приобретены авиабилеты по некорректным тарифам вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, условия и правила осуществления воздушных перевозок на адрес регулируется специальными законами Российской Федерации, а именно воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 адрес кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 адрес кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВЗК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 19 октября 2023 года на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в порядке предоплаты в размере 100% со своего счета приобрел себе и супруге, фио, авиабилеты на рейсы авиакомпании по маршруту следования Екатеринбург – Москва – Пхукет 11 ноября 2023 года и по маршруту следования Пхукет – Москва – Екатеринбург 24 ноября 2023 года - код бронирования: SS43VX, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 5552313384059 и № 5552313384060, а также кассовым чеком. Общая стоимость услуг по авиаперевозке двух пассажиров составила сумма

Вместе с тем, 24 октября в 12час. 07 мин. ответчик ПАО «Аэрофлот» письмом на электронную почту истца уведомил о том, что по техническим причинам билеты истца по направлению в/из Пхукета оформлены некорректно, и бронирование аннулировано.

Об имеющихся технических проблемах истец узнал только спустя 5 дней после покупки авиабилетов. За это время истцом детально было спланировано путешествие, в том числе куплены невозвратные билеты на рейс другой авиакомпании по маршруту Москва-Екатеринбург стоимостью сумма, отпуск согласован у работодателя.

Из-за сложившейся ситуации, истцом 24 октября 2023 года также на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании по маршруту следования Москва – Пхукет 10 ноября 2023 года и по маршруту следования Пхукет – Москва 23 ноября 2023 года - код бронирования SF6VSX, общей стоимостью сумма, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 5552313675559 и № 5552313675560, а также кассовым чеком.

В соответствии со статьей 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от 18 августа 2022 года № 265, договор воздушной перевозки является публичным договором, по способу его заключения относится к договору присоединения и требует от пассажира присоединения к договору воздушной перевозки на условиях, предложенных ПАО «Аэрофлот». Договор воздушной перевозки считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты воздушной перевозки. После полной оплаты перевозки ПАО «Аэрофлот» выдает пассажиру на руки или направляет по электронной почте маршрут/квитанцию. Бронирование и оплата перевозки рейсом ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полными безоговорочным.

Таким образом, направленные на электронную почту 19 октября 2023 года маршрутные квитанции электронных билетов и кассовый чек являются свидетельством заключения договора между истцом (как пассажиром) и Аэрофлотом (как перевозчиком).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п.3 с. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 с. 786 названного Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ..

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Как указано ранее, истец приобрел авиабилет на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Суд также отмечает, что уведомление об аннулировании билетов не произведено непосредственно после оформления билетов, соответствующее уведомлением поступило истцу спустя пять дней.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни ФАП–82 не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование, в связи с чем суд усматривает нарушение прав потребителя.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было. Суд отмечает, что в данном случае ошибка, установленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, носила не технический характер, некорректные действия, на что указывает ответчик, совершены работником ПАО «Аэрофлот», при этом данный факт не может свидетельствовать об осведомленности потребителей о нарушении работником должностных обязанностей, а потому не должно приводить к наступлению для них негативных последствий, в данном конкретном случае к аннулированию авиабилетов.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что договор перевозки является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае истец не давал согласия на расторжение договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем воздушное законодательство содержит определенные исключения из правил, распространяющиеся на перевозчика.

Пунктом 1 статьи 107 ВК РФ предусмотрены случаи прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Однако прекращение действия договора по «техническим причинам» не является законным основанием для одностороннего прекращения договора со стороны Аэрофлота.

Таким образом, Аэрофлотом допущены нарушения статей 102, 103, 107 ВК РФ, ФАП–82, поскольку авиакомпанией произведен односторонний отказ от заключенного с истцом договора перевозки.

Указанное обстоятельство влечет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации разницы стоимости между отмененными и позднее купленными истцом билетами по направлению в/из Пхукета (бронирования SS43 VX и SF6VSX) в размере сумма (сумма – сумма), а также стоимости невозвратных билетов в размере сумма

Как следует из искового заявления, истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке в части компенсации авиакомпанией разницы в стоимости между отмененными и позднее купленными истцом билетами по направлению в/из Пхукета, однако Аэрофлот в обоих случаях отказал в возмещении дополнительно понесенных истцом расходов (ответ на обращение № 1-2940764889061 от 16 ноября 2023 года, ответ на обращение № 1-2949885531082 от 26 декабря 2023 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, в связи с неправомерным удерживанием ответчиком денежных средств за период с 27 декабря 2023 года (день после отказа в удовлетворении претензии) по 25 октября 2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составляют сумма

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до сумма

Поскольку истец как потребитель приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, где истец является потребителем, распространяются правила Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма + сумма)/50%.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........), денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025 года.