77RS0018-02-2024-015516-26
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/25 по иску ООО «СК РАВИССАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за фактически полученные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 01.09.2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец требования мотивировал тем, что 05.06.2013 между ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор №Н5/1-1 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником домовладения (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Ответчик пользуется услугами, предоставляемыми истцом, однако полученные услуги не оплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные пояснения, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022, апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г., кассационного постановления Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 по резолютивной и доводам мотивированной части постановления, а также преюдицию по ранее рассмотренному Никулинским районным судом Москвы гр. дела №2-0749/2023.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.
В силу ст. 61 ГПК РФ - решение суда общей юрисдикции, решение арбитражного суда, выводы, содержащиеся в мотивированной части судебных актов между теми же сторонами, что и настоящее судебное производство – обладают преюдицией при рассмотрении настоящего дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании - согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником домовладения (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Между истцом и ответчиком ранее заключенный договор с ООО «Керамо-Сервис» прекращен банкротством и прекращением исполнения договора сторонами.
Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор названной сервисной компании – истца для обслуживания как домовладения ответчика, так и других домовладений в адрес. Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства создания собственниками домовладений в адрес Товарищества собственников недвижимости «ЖК РАВИССАН», которое с 2020 года осуществляет обслуживание и управление как домовладений, так и общей адрес. При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства несения ряда расходов, не содержат ни указания на территорию их обслуживания, ни подтверждения осуществления названных расходов в тч в интересах ответчика, а подтверждают лишь факт, что компания ООО «НМск» имеет определенный перечень контрагентов, которым в установленном порядке осуществляет исполнение своих договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки. Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2022 года вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.
Одновременно с этим ответчик представил информацию о вынесении Арбитражным судом адрес 10.10.2024 о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции в адрес ответчика на коммунальные ресурсы, услуги.
Судом отмечается тот факт, что истец ни в спорный период, ни на досудебной стадии, не обращался к ответчику с предложением заключить договор, с требованием и обоснованием понесенных расходов, которые трактуются истцом как сумма неосновательного сбережения по правилам гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что действия истца, как это отмечено в Определении Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 (вступившего в законную силу апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, кассационного постановления Арбитражного суда адрес от 20.05.2025) направлены на процессуальное преодоление преюдиции, установленной судами всех инстанций, что недопустимо. Истец согласно названным судебным актам обязан был не только сторнировать суммы имеющейся задолженности ответчика, которая не подтверждена документально в ходе рассмотрения дела между теми же сторонами по делу №2-0749/2023, но также и запрещено выставлять квитанции на оплату.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям главы 37 и 39 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, а данные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и самим ответчиком свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявления на обозначенные договорные обязательства. Сторона ответчика никогда не обращалась к истцу за указанным объемом услуг, работ, не заказывала работы, услуги. В материалы гражданского дела обратного стороной истца не представлено. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорное обязательство для обоснования неосновательного обогащения – действующий ГК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются все установленные Арбитражным судом адрес и применяемые в силу ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдиции судом ресурсы и услуги, поставляемые напрямую от ресурсоснабжающих организаций (РСО), либо от ТСН. Судом проверен факт несения бремени содержания своего имущества ответчиком в силу ст. 210 ГК РФ. Так ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения прямых договоров со всеми РСО, подтверждение членства в ТСН, а также отсутствия задолженности за поставленные ресурсы, оказанные жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование как домовладения ответчика, так и в целом адрес силами ТСН, членами ТСН для вывоза ТБО, КГО.
Так, у ответчика заключены прямые договорах с РСО, на электроснабжение - с Мосэнергосбыт. Газоснабжение домовладения ответчика - осуществляется по прямому договору с ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Вывоз ТБО/ТКО осуществляется централизованно по договору ТСН «ЖК РАВИССАН» с адрес. Контейнеры для сбора мусора не были зафиксированы при осмотре, находятся на адрес с КН: 50:26:0191413:219 для ТСН «РАВИССАН 3». Индивидуальные контейнеры для сбора мусора также установлены на придомовой территории отдельно взятых членов ТСН, включая ответчика. Водоотведение осуществляется частично в персональный септик, частично в уличную сеть.
Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – фио Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес. В указанном арбитражном деле участвовали также и стороны настоящего судебного разбирательства.
Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт в силу ст. 180 АПК РФ также вступил в законную силу. Также ответчиком пояснено, что Троицким районным судом Москвы также уже рассмотрено гражданское дело №2-2283/2024 по итогам которого не нашло подтверждения принадлежности коммуникаций адрес, с которым представлены заключенные договоры истцом на аренду названного имущества. Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательством принадлежности имущества ни на праве собственности, ни на подтвержденном законным образом права аренды – суд критически относится к подтверждению владения истцом имуществом, которое по мнению последнего сберегается неосновательно стороной ответчика.
Сам факт представленного в материалы настоящего гражданского дела документа о согласовании Департаментом экономической политики и развития адрес тарифа на воду в 2024 свидетельствует лишь о том, что компания истца имеет право осуществлять оборот воды, но лишь с указанной даты и при наличии опять же двустороннего волеизъявления ввиду договорной природы обязательства по поставке воды (водоснабжения) с учетом положений действующего гражданского законодательства. Указанный документ дополнительно подтверждает, что за обозначенный период у истца объективно отсутствовало право ко взысканию на продажу воды населению, выставления счетов, требования оплат.
Согласования тарифа на воду в 2024 году, иные представленные дополнительно материалы не влияют на выводы данные судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами.
Все дополнительно приведенные доказательства в материалы данного дела, при рассмотрении между теми же сторонами дел Никулинским районным судом Москвы №2-0749/2023, Арбитражным судом адрес №А40-31585/2022 были известны и ранее, но представлены стороной истца не были. Поскольку новых доказательств именно в обозначенный период – с 10.03.2020 по 02.09.2022 год ответчиками не приведено было ни по ходу судебного разбирательства, ни на текущий момент.
Другие, возможные косвенные доказательства несения каких-либо расходов по содержанию какого-либо имущества, не являются первичными, не являются достаточными, а также не свидетельствуют о несении бремени содержания имущества именно ответчика, оказания ему «фактических услуг» (не предусмотренных действующим законодательством в силу закона, а также - в силу отсутствующего договора), а также в их интересах, по их волеизъявлению.
Согласно указанному Апелляционному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает и не оказывал коммунальных услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.
Арбитражными судами также указано на то, что ответчиками (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК РАВИССАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья:Казакова О.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08 2025 года