Дело № 2-7100/25
7750RS0035-01-2025-006949-56
мотивированное решение изготовлено 24.12.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при помощнике судьи Калитеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442 284 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 008 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 284 рубля 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 126 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 15.06 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Qashqai Polo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак СА 12677, принадлежащего ООО «Авеню Групп». ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 АО «ГСК «Югория», во исполнение условий договора ОСАГО, по которому было застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак СА 12677, признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 87200рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 529484рубля 08 копеек. Полагают, что имеют право на возмещение им причиненных убытков в полном объеме, и получение от причинителя вреда процентов, начисленных на сумму ущерба в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – ООО «Авеню Групп» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677, принадлежащий на праве собственности ООО «Авеню Групп» (л.д. 18,20).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 18).
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677, принадлежащему на праве собственности ООО «Авеню Групп», были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 19).
АО «ГСК «Югория» признали случай страховым, и во исполнение условий договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвели ООО «Авеню-Групп» выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулированияя убытков в сумме 87 200 рублей, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.132).
Согласно экспертному Заключению ИП ФИО5 № СА12677 Югория от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677 без учета износа составляет 529 484 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 224 713 рублей 39 копеек (л.д.21-45).
В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.203-205).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО7о <адрес> в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СА12677, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ составляет округлено 371 500 рублей(л.д. 207-231).
Судебная экспертиза проведена кандидатом технических наук, профессиональным экспертом, аттестованным в области оценочной деятельности, ФИО6, а потому сомневаться в достоверности экспертного заключения, компетентности эксперта, суд оснований не имеет.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 371 500 рублей. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный с учетом износа транспортного средства в пользу истца составил 87 200рублей, согласно экспертному заключению, проведенному страховщиком.
Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба на дату рассмотрения дела составляет 284 300 рублей (371500,00- 87200,00).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 284 300 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что поврежденный автомобиль, ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к полному или частичному отказу в иске, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по повреждениям, которые были причинены автомобилю в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что подтверждено Заключением судебной экспертизы. При этом, во всяком случае, сам факт на который ссылаются представители не могут свидетельствовать о том, что после участия в иных ДТП(2019-2021гг.), транспортное средство не было отремонтировано на момент рассматриваемого ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Поскольку иск удовлетворен, заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу положений статьи 15 ГК РФ.
Истец просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 126 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 47-49,50,68).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объема юридической помощи, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 126 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном исковым требованиям, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 рубль.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авеню Групп» материальный ущерб в размере 284 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская