Дело № 2-1312/2025
№ 55RS0005-01-2025-001155-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 3 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора № №, в соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 742 518,98 рублей, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Банк предоставил ответчику кредит, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами и не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 886 295,69 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования на задолженность ответчика банк уступил истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ».
На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 886 295,69 рублей, задолженность по основному долгу – 685 222,98 рублей, задолженность по процентам за пользование – 201 072,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499999 рублей и государственную пошлину, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 499 161,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979,04 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО ««ПКО «РСВ» не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того просил суд обратить внимание, что в кредитном договоре отсутствовал пункт о возможности уступки права требования, в связи с чем считает, что исковое заявление является незаконным. Также указал, что последний платеж по кредиту был им осуществлен в феврале 2020 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора № №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 742 518,98 рублей на срок 58 месяцев под 19,5% годовых (л.д.6).
Пунктом 6 условий договора предусмотрен размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности 19865,4 рублей, размер последнего платежа 20673,85 рублей. Платеж подлежит уплате не позднее 12 числа текущего месяца.
Пунктом 12 условий договоров предусмотрено, что в соответствии с законодательством и кредитным договором. За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов взимается неустойка – 20% годовых
Из п. 13 условий договора Сторонами согласованно условия об уступке права требования по договору третьим лицам, банк вправе осуществить уступку.
Факт полного исполнения АО «ОТП Банк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РСВ» по договору № уступки прав (требований) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.
На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 886 295,69 рублей, задолженность по основному долгу – 685 222,98 рублей, задолженность по процентам за пользование – 201 072,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ».
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499161,77 рублей.
Ответчик возражая относительно заявленных требований указывает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19865,4 рублей 12 числа текущего месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – срок судебной защиты (1 год 3 месяца 19 дней).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые надлежало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с изложенным, при определении размера задолженности ФИО1 по кредитному обязательству, суд руководствуется графиком погашения по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период (как заявлено истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения по кредитному договору.
Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу составит 380 126,67 руб. С учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 837,23 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 379 289,44 руб.
Доводы ответчика о том, что он согласия на уступку прав требования по договору не давал, судом признаются несостоятельными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).
Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.
ФИО1, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными условиями.
Более того, законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 года на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Таким образом, законом предусматривалось, так же, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 979,04 рублей. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 76,15%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 11 406 рублей 54 копейки (14 979,04 х 76,15%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «РСВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 289 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025.