Дело № 2-2196/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015169-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Константино Тамазиевичу, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио, фио, заявив в окончательной редакции требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 6К/9 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес 29, корп.3 путем возложения на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение от принадлежащих им вещей: стремянка 1 шт., клюшка хоккейная СММ 1 шт., чемодан SUN VOYAGE 1 шт., чемодан MIRONPAN 1 шт., чемодан SAMSONITE 1 шт., сушилка для белья 1 шт., комплекты ДСП 5 шт., лонгборд 1 шт., огнетушитель 1 шт., паспорт болельщика на имя фио 1 шт., переноска детская Pebble (Maxi Cosi) 1 шт., краска Latexmat 1 ведро, цементно-полимерный шовный заполнитель 1 уп., имитация грязного автомобиля 3 баллона, гранулянт для комнатных растений 1 уп., зарядное устройство для аккумулятора Efest 1 шт. антифриз Лукойл 1 канистра, масло моторное марка автомобиля канистра система хранения 3 шт., моторное масло Оптиум 1 канистра, резиновые коврики для автомобиля 4 шт., смеситель HAIBA 1 шт., стеллаж аллюминевый 2 шт., пылесос автомобильный 1 шт., коробки большие с содержимым 10 шт., коробка CDEK на имя фио, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков в размер сумма за поврежденный замок и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения № 6К/9 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, однако, лишен возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению, поскольку ответчики самовольно заняли его и разместили в нем свои личные вещи.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Ответчик ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчиком фио был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с 2023г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, не проживает, личных вещей в нежилом помещении не хранит,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № ЦРПБ(КЛ)-8/9/6-ДКП/146925/22 от 25 сентября 2022г. истец является собственником нежилого помещения № 6К/9 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, ответчики самовольно проникли в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и разместили там свои личные вещи, чем существенно нарушили и ограничили право собственности истца.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом суду представлены: заявление в ОМВД России по адрес от 23 июля 2024г.; талон уведомление КУСП № 9300 от 23 июля 2024г.; талон уведомление КУСП № 4485 от 25 апреля 2023г.; копия обращения в ООО УК «ВЫСОТА.4884.СЕРВИС»; акт об обнаружении имущества от 23 апреля 2025г.

20 августа 2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями об освобождении нежилого помещения и устранении препятствий к его использованию, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком фио не было представлено доказательств наличия правовых оснований для размещения своих личных вещей в нежилом помещении истца, суд находит исковые требования истца в части требований об обязании ответчика фио устранить препятствия в пользовании помещением № 6К/9, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: адрес, путем выноса вещей в виде коробки CDEK и паспорт болельщика на имя фио обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части остальных вещей исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств их принадлежности кому-либо из ответчиков.

Исковые требования к ФИО2, фио удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, что личные вещи данных ответчиков размещены в нежилом помещении истца.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истец не представил суду доказательств доводов о том, что замок в нежилом помещении был поврежден кем-либо из ответчиков, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио Константино Тамазиевичу, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.

Обязать фио Теону Тамазиевну устранить препятствия в пользовании помещением № 6К/9, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: адрес, путем выноса вещей в виде коробки CDEK и паспорт болельщика на имя фио Т-ны Тамазиевны.

Взыскать с фио Т-ны Тамазиевны в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчиками ФИО2 и фио Константино Тамазиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.