Дело № 2-840/2025
УИД: 91RS0018-01-2024-004454-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре Речкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Криптовалютная биржа GARANTEX, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2024 прокурор <адрес> обратился в Сакский районный суд Республики Крым в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Криптовалютная биржа GARANTEX.
Исковые требования мотивированы тем, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3
ФИО3 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.
По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошел ФИО2 в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления — путем обмана под различными предлогами похищать у граждан принадлежащие им крупные суммы денег.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО3, и убедило ее передать 1 400 000 руб. курьеру, в роли которого выступал ФИО2
Далее ФИО2, действуя по указанию неустановленных лиц из числа организованной группы через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 964,48 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, представителей по делу в судебное заседание не направили.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку денежные средства были переданы ответчику вследствие гражданской сделки на криптовалютной бирже.
Учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3
Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, на территории <адрес> Республики Башкортостан, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, завладело денежными средствами в размере 1 400 000 руб. принадлежащих ФИО3, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Установлено, что ФИО3 находясь под влиянием неустановленных лиц, передала 1 400 000 руб. курьеру, в роли которого выступал ФИО2
Далее ФИО2, действуя по указанию неустановленных лиц из числа организованной группы через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 50 000 руб. Данный счет принадлежит ФИО4
В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет № принадлежащий ФИО4 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.
В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ФИО4 осуществлял на Криптовалютной бирже GARANTEX сделки.
В результате совершения сделок по продаже криптовалюты продавец ФИО9 получил 50 000 рублей.
В этот же день курьер ФИО2 через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет ФИО4
В этот же день истец обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердив факт регистрации ФИО4 на указанной бирже, суду пояснил, что ответчик сделку по продаже криптовалюты совершал с ранее незнакомыми для него людьми.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных зачислений денежных средств.
Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ФИО4 Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.
Установив, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО3 или ФИО2 должны были выплатить ответчику ФИО4 указанную сумму, а также доказательства того, что истец или ответчик ФИО2 предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику ФИО4 в дар, приняв во внимание, что представитель ответчика ФИО7 не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО4 получил денежные средства в размере 50 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ответчик не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец через ФИО2 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что ФИО2 внес их на счет ФИО4 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По схожим основаниям не влечет отказ в удовлетворении требований доводы о том, что ответственность перед истцом должны нести лица, совершившие мошеннические действия. В данном случае судом разрешен спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не спор о возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчик ФИО4 так же вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением неустановленных лиц в общем порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный прокурором, признав его арифметически верным и взыскивает с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 964,48 руб.
Поскольку прокурор <адрес> в интересах ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 964,48 руб., а всего 54 964, 48 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Гончаров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025г.
Судья В.Н. Гончаров