Решение по делу № 2-2623/2023 от 12.09.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ООО «К-Сервис», ООО «Автоцентр Максимум», ПАО «Совкомбанк».

Дело 2-2623/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001615-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 12 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ООО «К-Сервис», ООО «Автоцентр Максимум», ПАО «Совкомбанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Максимум страхование» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2020 года она приобрела в автосалоне «Автоцентр Максимум» автомобиль за счет полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19 ноября 2018 года. Согласно п.1,2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2022 года, стоимость услуг составляет 120 000 рублей в соответствии с выбранным тарифом. Оплата истцом договора в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручению № 29310866553 от 13 ноября 2020 года, в котором указано –назначение платежа- «Оплата сервисного пакета №. Сведения об ее ознакомлении с услугами, которые исполнитель (ООО «К-Сервис») обязуется оказать заказчику за плату, в заявлении от 13 ноября 2020 года отсутствует. Указана ссылка на сайт http:k-serv24/ru//. Поняв, что в услугах она не нуждается, 20 января 2021 года она направила заявление об отказе от договора в адрес ООО «К-Сервис». 27 января 2021 года получен ответ, в котором ООО «К-Сервис» отказывает в возврате денежных средств. 16 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просит вернуть денежные средства. 28 апреля 2021 года получен ответ, в котором ответчик отказывается возвращать полученную сумму, указывая на то, что он является агентом ООО «К-Сервис», ссылаясь на счет № 8000885900 от 12 ноября 2020 года, назначение платежа которого «Оплата за товар Услуги страхования БН16, который не имеет никакого отношения к заключенному 13 ноября 2020 года между истцом и ООО «К-Сервис» договору. В ответе ответчика не указано, что полученные от истца денежные средства в размере 120 000 рублей были направлены в ООО «К-Сервис» для оплаты заключенного с истцом договора. Никакого документального подтверждения перевода оплаченной суммы ответчиком не представлено. Указал, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не содержат информации о том, что ООО «Максимум Страхование» действует от имени и поручению ООО «К-Сервис», между тем получателем денежных средств указано именно ООО «Максимум Страхование». Заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» также не содержит сведений о получателе денежных средств по договору, в пункте 2 указана только стоимость услуг в размере 120 000 рублей. Как следует из представленного заявления от 13 ноября 2020 года о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» информация об исполнителе услуг отсутствует, равно как отсутствует указание в заявлении на наличие агентского договора между ООО «К-Сервис» и ООО «Максимум Страхование». Кредитный договор также не содержит сведений о том, что Общество выступает при получении денежных средств в качестве агента ООО «К-Сервис» ни индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» не содержат, контактная информация о поставщике услуг также отсутствует, равно как и сведения о ее доведении до потребителя. Согласно выписке из ЕГЮРЛ в отношении ООО «К-Сервис» следует, что 27 августа 2021 года регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица. Таким образом, полагала, что она имеет право требовать с ответчика возврата полученные денежные средства, что и было сделано 16 апреля 2021 года. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.431, 779, 782 ГК РФ, ст. 8, 16, 31, 28, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», просила суд: взыскать с ООО «Максимум Страхование» денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные 13 ноября 2020 года по платежному поручению № 29310866553, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70).

Представитель ответчика – ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

3-и лица – ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи № 5400061190 автомобиля Хендай, 2020 года выпуска (л.д. 23-25) Общая сумма по договору купли-продажи автомобиля составляла 984 377 рублей. Согласно акту –приему передачи от 13 ноября 2020 года, данный автомобиль был передан ФИО1

Данный автомобиль приобретался ФИО1 с использованием кредитных средств, для чего она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля (л.д. 21-22, л.д. 95-98).

Исходя из условий кредитного договора, а также согласно выписке по кредитному договору № (л.д.9-10), из полученной суммы кредита, ФИО1 уплатила банковские комиссии в размере 90756 рублей, оставшиеся 750 000 рублей распределены следующим образом: 630 000 рублей –оплата по договору купли-продажи автомобиля, 120 000 рублей –оплата сервисного пакета №.

13 ноября 2020 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет+ от 19 ноября 2018 года. Согласно п. п. 1, 2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2022 года, стоимость услуг составляет 120 000 рублей в соответствии с выбранным тарифом (л.д. 18-19)

13 ноября 2020 года ФИО1 с кредитного счета ПАО «Совкомбанк» было перечислено в ООО «Максимум Страхование» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2931086653 от 13 ноября 2020 года (л.д. 17).

20 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «К-Сервис» с заявлением об отказе от Договора публичной оферты от 13 ноября 2020 года с обслуживанием по программе «Сервисный пакет+».

27 января 2021 года ФИО1 от ООО «К-Сервис» был дан ответ (л.д.12), что указанный договор, сроком действия с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2022 года, указанный договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 6.2 и 6.3.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Максимум Страхование» с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, произведенных ею в качестве оплаты за приобретение услуги «Сервисный пакет+» по договору публичной оферты ООО «К-Сервис».

28 апреля 2021 года от ООО «Максимум Страхование» ФИО1 был ответ (л.д.13-14), что ООО «Максимум Страхование» действовало как агент на основании агентского договора, заключенного с ООО «К-Сервис». Агентским договором Агент уполномочен на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты услуг по заключенным договорам, но не уполномочен на расторжение заключенных агентами договоров. Указал, что полученные от ФИО1 денежные средства перечислены исполнителю в счет оплаты по договору публичной оферты. ООО «Максимум Страхование» не является стороной Договора и не принимало на себя обязательств ООО «К-Сервис». Таким образом, ООО «Максимум Страхование» не уполномочено на расторжение договора. Для расторжения договора было рекомендовано обратиться в ООО «К-Сервис».

Судом установлено, что ООО «К-Сервис» 20 июня 2022 года прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГЮРЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Максимум Страхование» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 08 декабря 2020 между ООО "Максимум Страхование" и ООО "К-Сервис", платежное поручение № 522 от 23 декабря 2020 года о перечислении денежных средств в ООО "К-Сервис" в размере 894 000 рублей.

Также ответчиком представлен агентский договор № 106-КС от 1 сентября 2019 года между ООО "К-Сервис" (заказчиком) и ООО "Максимум Страхование" (агентом), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет заказчика (принципала) поиск клиентов на реализуемые услуги, перечень которых представлен в приложении 1 к договору, знакомить клиента с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами заказчика, оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика, осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.

Согласно п. 2.1.7 договора агент обязуется принимать подписанные клиентом документы в части приобретения продуктов заказчика по договору оферты для дальнейшей передачи заказчику.

Согласно п. 3.2 договора агент принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулирует полученные денежные средства в течение отчетного периода, после чего перечисляет заказчику нетто сумму собранных средств по заключенным договорам.

Согласно п. 3.3 договора агент обеспечивает поступление к заказчику оригиналов заявлений к договорам оферты, и других документов 1 раз в месяц.

Согласно п. 3.5 договора отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 02 числа текущего месяца предоставлять агентский отчет, в котором содержится информация обо всех отдельных заявлениях к договорам оферты, заключенном в отчетном периоде, который составляет 1 месяц.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в момент подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет+ истец не мог знать, что ООО "Максимум Страхование" выступает в качестве агента ООО "К-Сервис".

Вопреки доводам, изложенных в отзыве на иск, то обстоятельство, что ООО "Максимум Страхование" действовало в качестве агента по заключенному договору с ООО "К-Сервис", не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из выписки по счету по кредитному договору и платежному поручению следует, что на счет ООО "Максимум Страхование" истцом перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена в связи с присоединением В. к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис", тариф сервисный пакет+.

При этом, из заявления о присоединении ФИО1 к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" от 19 ноября 2018 года не следует, что стоимость услуг в размере 120 000 рублей оплачивается непосредственно ООО "К-Сервис". Кроме того, из заявления также не усматривается, что до истца были доведены сведения о том, что ООО "Максимум Страхование" вступает в правоотношения с ФИО1 от имени и за счет принципала ООО "К-Сервис".

Кроме того, суд учитывает, что представленное платежное поручение о перечислении суммы в размере 894 000 рубля от ООО «Максимум Страхование» в ООО «К-Сервис», по мнению суда, не подтверждает, что сумма в размере 120 000 рублей, полученная именно от ФИО1 была в полном объеме перечислена в ООО «К-Сервис». Об это свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Максимум Страхование» не представило суду сведений, какую сумму они получали в качестве агентского вознаграждения. В платежном поручении не указано, что денежные средства перечисляются на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 8 декабря 2020 года.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, обязанности по возврату денежных средств перед истцом возникли именно у ответчика, который от своего имени получил денежные средства от ФИО1 и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку, исходя из выписки по кредитному счету ПАО «Совкомбанк» следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены получателю ООО "Максимум Страхование", а из заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" невозможно установить, что ФИО1 оплачивает услуги непосредственно ООО "К-Сервис", то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением о возврате денежных средств к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик как агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО "Максимум Страхование", как у агента, возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку ответчик от своего имени получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, а допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО1 были перечислены в ООО "К-Сервис" на момент подачи заявления от истца об их возврате, ООО «Максимум страхование» не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в момент подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "К-Сервис" тариф Сервисный пакет+ истец не мог знать, что ООО "Максимум Страхование" выступает в качестве агента ООО "К-Сервис", и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 120 000 рублей, ответчиком ООО "Максимум Страхование" не представлено допустимых и относимых доказательств о перечислении на счет ООО "К-Сервис" в рамках агентского договора денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 120 000 рублей, приходит к выводу, что именно агент, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что к моменту подачи заявления ФИО1, были понесены какие-либо расходы во исполнение договора публичной оферты, в связи с чем, денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Максимум Страхование» в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных истцом денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО "Максимум Страхование" неустойки,

Между тем, с учетом заявленного ходатайства ООО «Максимум Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 87500 рублей (120 000 +5000+50000:50%).

Относительно требований истицы о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Определяя сумму расходов, подлежащих ко взысканию, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя были представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка о получении 15 000 рублей представителем в счет судебных расходов.

Таким образом, понесенные судебные расходы истцом документально подтверждены.

В этой связи факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Максимум Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87500 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать: 277 500 рублей.

Взыскать с ООО «Максимум Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина