УИД 37RS0020-01-2025-001017-57

Дело № 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область,

пос. Ильинское-Хованское 25 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Е., при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК России по Ивановской области, МВД Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 22.02.2024 года около 00-20 на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции были составлены административные протоколы о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава уголовного преступления.

04.03.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое 07.05.2024 года прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.2, 24.4.1 п.2 УПК РФ, признав за ФИО1 право на реабилитацию, которым последний и воспользовался.

Мировым судьей судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области 22.07.2024 года приняты к производству материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и возбуждено дело об административном правонарушении. 15.08.2024 года по ходатайству ФИО1 дело направлено на рассмотрение по существу в судебный участок №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в последующем – в судебный участок №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, где рассмотрено по существу.

10.02.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

31.03.2025 года судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля принятое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым один из приведенных доводов в жалобе ФИО1 и его защитника нашел свое подтверждение.

Таким образом, в период с 22.07.2024 года по 31.03.2025 года ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, что затрудняло привычный образ жизни, действиями сотрудников ГИБДД и суда ему был причинен имущественный ущерб, а также причинены моральные страдания.

В настоящем иске истец взыскивает имущественный вред.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он заключил соглашение с адвокатом ФИО6 который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении протокола об административном правонарушении, подготовил жалобу на постановление мирового судьи, подготовил настоящее исковое заявление, за оказанные услуги по договорам им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № 18/4/Сав./Реаб./Адм. от 18.04.2025 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договором № 25/07/Сав./адм. от 25.07.2024 г. на сумму <данные изъяты> рублей; дополнительными соглашениями №1 к договору от 31.10.2024 г. на сумму <данные изъяты> рублей; №2 к договору от 11.12.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей; № 3 к договору от 13.02.2025 года на сумму <данные изъяты> рублей; №4 к договору от 19.03.2025 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении (в данном случае повторное привлечение к ответственности по ранее прекращенному делу) – нарушение конституционных прав ФИО1.

Протокольным определением от 13 августа 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169, 175). Ранее участвовавший в судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда представители ответчиков УФК по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом (л.д. 165, 170, 173, 174), не явились, УФК по Ивановской области ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 65). Министерство финансов РФ представление интересов в судебном заседании поручил УФК России по Ивановской области (л.д. 44).

В письменном отзыве на исковое заявление УФК по Ивановской области отметило, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца является не реабилитирующим, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований сумма возмещения материального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 124-126, 1069 ГК РФ (л.д.62-65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тейковская межрайонная прокуратура, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя. Ранее участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя УМВД России по Ивановской области ФИО7 пояснила, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому право на возмещение расходов у истца отсутствует.

В письменном отзыве на исковое заявление МО МВД России «Тейковский» просило отказать в удовлетворении требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д.59-61).

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы участников судебного разбирательства, приведенные в суде и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанных норм закона следует, что, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то судебные расходы заявителя на оплату услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию при доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании заявителя.

Аналогичная позиция приведена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.02.2024 г. должностным лицом МО МВД России «Тейковский» был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

22 февраля 2024 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Тейковский» от 4 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, имеющего судимость <данные изъяты>, и подвернутого уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением этого же должностного лица от 7 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 27 ч.1 п.2, ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ), поскольку судимость по приговору от <данные изъяты> года на момент совершения была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 августа 2024 года дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО8., участвовавших в судебном заседании, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 августа 2024 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено по пункту 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом указано, что с целью оказания квалифицированной помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, включая стоимость услуг по составлению настоящего искового заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось наличие по делу об административном правонарушении постановления о прекращении, ввиду усматривающихся в действии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе административного преследования ФИО1 незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не допущено, вина должностных лиц отсутствует.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие судебные постановления).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает основания для взыскания убытков в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты госпошлины.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании приведенных выше норм права истец по искам о взыскании имущественного вреда лицу, в отношении которого административное производство прекращено, освобождается от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд именно с таким требованием, в связи с чем при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебные расходы в виде госпошлины согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ с него не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УФК России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.