Дело № 2-2278/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-002427-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу с участием автомобиля находящегося под управлением ФИО4, и велосипедиста ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который на основании постановления судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного , к наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого были возмещены только расходы на лечение в размере 3 500 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования, взыскав со страховой компании 80 091 руб. Между тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает, что сумма возмещения должна быть определена в размере 105 872,27 руб. в соответствии с выводами товароведческой экспертизы велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 35 372,27 руб. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не исполнены, следовательно, подлежат взысканию неустойка в размере 75 342,36 руб., штраф в размере 58 357,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35 372,27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 80 091 руб., в размере 170 593,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 35 372,27 руб., в размере 131 583,84 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой суммы, судебные расходы в размере 56 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя – ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с участием автомобиля № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, и велосипедиста ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1, а также повреждено его имущество – велосипед.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Дзержинского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 114-115), рассмотрев которое страховая компания в этот же день организовала осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии велосипеда (т. 1 л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 118, 130).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение, нашел основания для его удовлетворения, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный велосипеду, в размере 70 500 руб., а также страховое возмещение за вред, причиненный велоэкиперовке, в размере 9 591 руб. (т. 1 л.д. 136-142).
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений велосипеда? какие повреждения получил велосипед при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям велосипеда, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений велосипеда, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? какова стоимость велосипеда до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
Из экспертного заключения , подготовленного ООО « (т. 1 л.д. 144-168) следует, что осмотр транспортного средства не производился, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, производились во время осмотра транспортного средства и указаны в предоставленных актах осмотра транспортного средства компании ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства компании «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами осмотра пострадавшего транспортного средства. Анализ производился по принадлежности, в соответствии с приложением к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадала рама – номерной агрегат, данная деталь в запасные части не поставляется. В связи с этим, восстановительный ремонт, позволяющий привести транспортное средство к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, технологически невозможен, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Таким образом, поскольку восстановительный ремонт объекта экспертизы технологически невозможен, наступила полная гибель объекта экспертизы. Для установления стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях деятельности. На основании обзора и анализа вторичного рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, получена репрезентативная выборка цен предложений о продаже идентичных технически исправных транспортных средств, в связи с ограниченным количеством аналогов в рассматриваемом регионе, дополнительно приняты ближайшие регионы к месту дорожно-транспортного происшествия, количество и качество предложений о продаже транспортного средства которых полностью соответствует целям экспертизы. Для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт-техник использовал методы, используемые в оценочной деятельности. В результате анализа было установлено, что средняя рыночная цена велосипеда на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 70 500 руб. Определить стоимость годных остатков велосипеда не представилось возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 091 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта №, подготовленного ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», полагает, что страховое возмещение подлежит доплате.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 186-193) по сведениям официального сайта модель велосипеда № отсутствует в продаже. Для установления стоимости приняты аналоги. Ближайшим аналогом по техническим характеристикам, производителю является транспортное средство велосипед № Стоимость нового изделия составляет 3 472 долларов США. Таким образом, с учетом курса доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость аналога составила 254 358 руб. Дата производства велосипеда установлена со слов заявителя – 2010 год. На момент осмотра велосипед находится в неработоспособном состоянии, эксплуатация невозможна по причине разрушения вилки рулевого колеса, левой рукоятки переднего тормоза, обмотки руля, деформации переднего и заднего колеса. Для устранения дефекта «Разрушение вилки рулевого колеса» необходима замена всей рамы. Информации о наличии запасных частей, в том числе рамы, к велосипедам BIANCHI не имеется. Для определения стоимости были получены цены на аналогичные товары. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта велосипеда без учета износа составляет 150 133 руб., стоимость работ по замене запасных частей – 13 000 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составляет 92 872,27 руб., стоимость работ по замене запасных частей – 13 000 руб.
По ходатайству представителя истца судом на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - определить повреждения, полученные велосипедом №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу «а»; - соответствуют ли полученные велосипедом № повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу «а»? - определить какова стоимость восстановительного ремонта велосипеда № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость велосипеда № на дату дорожно-транспортного происшествия? - с учетом определения стоимости восстановительного ремонта определить наступила ли полная гибель велосипеда №? - в случае, если наступила полная гибель велосипеда № определить стоимость годных остатков?
Из заключения эксперта №, №, подготовленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 48-55) следует, что выявленные повреждения велосипеда № вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале КУСП 18175. Определить стоимость восстановительного ремонта велосипеда эксперт-товаровед не смог ввиду выхода за пределы ее компетенции. Дать заключение о стоимости велосипеда не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках подлежащего исследованию велосипеда. В связи с тем, что вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, ремонтопригодности, определении стоимости запасных частей и деталей изделий, в том числе велосипедов, выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, а также в связи с отсутствием соответствующих методик по определению полной гибели велосипеда и стоимости годных остатков, решить данные вопросы не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения, поскольку полагает, что выплата страхового возмещения страховой компаний была произведена в полном объеме, оснований для ее довзыскания не имеется.
Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Оснований руководствоваться экспертизой, подготовленной по заказу истца ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» суд не находит, поскольку ее выводы противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности экспертом В в целях определения восстановительного ремонта велосипеда предлагается осуществить замену пострадавших его частей, в частности рамы. Между тем, как из экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», так и из экспертного заключения, подготовленного экспертом В, следует, что рама в запасные части не поставляется.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, замена пострадавших деталей на бывшие в употреблении противоречит как Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании вышеизложенного, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 35 372,27 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено страховое компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из платежного поручения (т. 1 л.д. 143), страховое возмещение в размере 80 091 руб. выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.
Таким образом, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая будет составлять 194 621,13 руб., исходя из следующего расчета: 80 091 х 243 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 593,83 руб.
Оснований для начисления неустойки на сумму 35 372,27 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения было отказано.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из этого, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 170 593,83 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 20).
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как истца.
Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, включает в себя: консультирование заказчика на стадии переговоров с САО «ВСК» по вопросу возмещения страховой выплаты, подготовка уведомления САО «ВСК» о проведении экспертизы, подготовка досудебной претензии к САО «ВСК», осуществление представления интересов заказчика в процессе переговоров на досудебной стадии с САО «ВСК», подготовка искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика как истца в судах всех уровней путем участия в судебных заседаниях, а также всех других необходимых действий в интересах заказчика.
Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., из которых: консультирование заказчика на стадии переговоров с САО «ВСК» по вопросу возмещения страховой выплаты - 5 000 руб., подготовка уведомления САО «ВСК» о проведении экспертизы - 2 000 руб., подготовка досудебной претензии к САО «ВСК» - 5 000 руб., осуществление представительства интересов заказчика и консультирование заказчика в процессе переговоров на досудебной стадии с САО «ВСК» - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., осуществление представительства интересов заказчика как истца в судах всех уровней путем участия в судебных заседаниях, а также всех других необходимых действий в интересах заказчика - 28 000 руб.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в сумме 30 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему, в частности участие в предварительных и судебном заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 68,05%, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 159 руб., из расчета 30 000 х 50,53%.
Оснований для взыскания расходов, понесенных истцов в связи с оплатой экспертного исследования, в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 15) суд не усматривает, поскольку экспертиза не принята в качестве доказательства по делу, не положена в основу решения суда.
Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 159 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2278/2022 в Ленинском районном суде города Перми.