Решение по делу № 2-206/2023 от 26.04.2023

УИД:26RS0007-01-2022-000767-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года ООО "Региональная Служба Взыскания" /далее ООО "РВС"/ обратилось в Андроповский районный суд с исковым Мамаева к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Андроповского районного суда от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО "РВС" удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 09 марта 2023 года указанное решение отменено и производство по делу вдохновлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 марта 2012 года между АО "Связной банк", после реорганизации ЗАО "Связной банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты №, с лимитом– 40.000 рублей, за выпуск и годовой обслуживание – 600 рублей срок действия карты с 29 марта 2012 года 12/2013 /, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3.000 рублей, дата платежа - 10 числа каждого месяца.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик своего обязательства не исполнила, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту и процентам.

20 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования ООО "Феникс" приобрело у ЗАО "Связной Банк" право требования по указанному выше кредитному договору.

29 декабря 2016 года на основании договора уступки права требования СВЕА ЭКОЕНОМИ САЙПРУС ЛИМИМТЕД приобрело право требования по указанному выше договору.

12 ноября 2021 года на основании договора уступки права требования ООО "РВС"/ Региональная служба взыскании/ приобрело право требования по указанному выше договору.

По состоянию на дату перехода права требования и по дату обращения в суд задолженность не производилась.

10 ноября 2020 года по Мамаева истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от 09 июня 2021 года по Мамаева ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на 04 октября 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 85.446 рублей 39 копеек – основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты №, в размере 85.446 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.763 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ" ФИО2 не явился, представив при этом Мамаева о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив при этом Мамаева, в котором просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор /оферта/ принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между Банком и Мамаева может быть заключен посредством принятия Банком письменной оферты Мамаева, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме /статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации/ считается соблюденной.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 29 марта 2012 года между АО "Связной банк", после реорганизации ЗАО "Связной банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты №, с лимитом – 40.000 рублей, за выпуск и годовой обслуживание – 600 рублей, срок действия карты с 29 марта 2012 года 12/2013 /, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3.000 рублей, дата платежа - 10 числа каждого месяца.

В Мамаева от 29 марта 2012 года ФИО1 указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы по карте.

Своей подписью на ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения /оферты/ о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта Мамаева.

В вышеуказанном документе содержатся все существенные условия оферты /статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации/ договор, заключенный между Банком и ФИО1 полностью соответствует требованиям статей 161,432, 434,435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно выписке по счету посложней платеж был произведен ответчиком 09 сентября 2013 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк 19 сентября 2014 года направил ему требование о погашении просроченной задолженности.

В соответствии с 6.13.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связанном Банке /ЗАО/ заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о погашении задолженности. Требование считается полученным заемщиком по истечении 10 дней с даты его направления.

Таким образом в срок не позднее 29 октября 2014 года ответчик обязана была погасить имеющуюся у нее задолженность. Однако на указанное требование она не отреагировала.

10 ноября 2020 года по Мамаева истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 85.446 рублей 39 копеек, а также государственной пошлины в размере 1.381 рубль 70 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 09 июня 2021 года по Мамаева ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в прядке искового производства.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика по состоянию на 04 октября 2022 года, за ответчиком числится задолженность в размере 85.446 рублей 39 копеек – основной долг, из которых 63.676 рублей 93 копейки размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 21.769 рублей 46 копеек – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по Мамаева стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, выставленной ответчику по требованию от 19 сентября 2014 года, то есть с 29 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия /бездействие/ истца. /пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, что с Мамаева о вынесении судебного приказа истец обратилась только 19 ноября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока подлежащего исчислению с 29 октября 2014 года, то уже на дату его подачи им был пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров