Решение по делу № 2-696/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-696/2025 УИД 23RS0056-01-2025-001513-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 декабря 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2024 года в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства – автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и транспортного средства – автомобиля Kia K3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю Kia K3 были причинены механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена в действиях водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В рамках прямого урегулирования убытков ФИО5 обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. 07 ноября 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ФИО5 страховую выплату в размере 175400 рублей. Поскольку выплаченное возмещение не покрывало материальные расходы на ремонт транспортного средства, полагая, что ФИО6, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить понесенные убытки, ФИО5 обратилась в ООО "НПО "Гарант Оценка" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia K3. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311000 рублей, то есть превысила размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ФИО6: материальный ущерб в размере 135600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", на стороне ответчика –ФИО7 (собственника автомобиля Mazda Demio)

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, не явились.

От представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности, извещенного о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель от третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания судебными повестками, не явился. Сведений о причинах неявки представителя, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО6, участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением (получено согласие на уведомление таким способом, зафиксирован факт отправки и доставка СМС-извещения адресату), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил, письменных возражений относительно требований истца не представил.

Третье лицо ФИО7, участвовавшая в подготовке дела к судебному разбирательству, извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением (получено согласие на уведомление таким способом, зафиксирован факт отправки и доставка СМС-извещения адресату), не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, письменных возражений относительно требований истца не представила.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о датах и времени судебных заседаний заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда и являлась общедоступной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и транспортного средства – автомобиля Kia K3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia K3 были причинены механические повреждения, в том числе: заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего правого колеса, передней правой двери, правого фонаря.

ФИО6 (ответчик по делу) признан виновником ДТП.

Постановлением № 18810223177776719364, вынесенным 23 октября 2024 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ № 0437262642.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ № 0407272710.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ФИО5 направила в САО "РЕСО-Гарантия" комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предоставила поврежденный автомобиль Kia K3 на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, САО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив ФИО5 175400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 592664 от 07 ноября 2024 года.

Обращаясь с иском к ответчику ФИО6, ФИО5 ссылается на то, что выплаченная сумма оказалась ниже реально необходимых денежных затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "НПО "Гарант Оценка".

Согласно заключению специалиста № 1302/2025-1 ООО "НПО "Гарант Оценка" от 13 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, округленно составила 311000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО3 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 7295), имеющим специальную подготовку, квалификацию и стаж работы в области автотехнической экспертизы с 2017 года. Заключение основано на применяемых руководящих методиках, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением специалиста.

Руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности руководствоваться заключением специалиста и положить его в основу решения по делу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это различные и самостоятельные требования, которые не могут заменить или подменить друг друга.

Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, тогда как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что для целей определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда застраховавшем свою гражданскую ответственность, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо установление действительной суммы страхового возмещения, подлежащей расчету в соответствии с положениями Единой методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая расчету в соответствии с положениями Методики Минюста России.

Разница между указанными суммами и составит ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу САО "РЕСО-Гарантия", была определена на основании экспертного заключения № ПР14975260 от 06 ноября 2024 года ООО "Экспертиза-ЮГ", выполненного экспертом-техником ФИО4 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку в силу прямого указания закона САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия (ответчик), который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика, которым не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, и доказательств, опровергающих заявленный истцом фактический размер ущерба, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 175400 рублей в соответствии с договором ОСАГО, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6, как на лицо, непосредственно причинившее вред, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 135600 рублей (311000 – 175400).

Относительно требований истца о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему: из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий ответчика были нарушены только имущественные права истца, как владельца поврежденного транспортного средства. Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, психологическая травма, которые бы свидетельствовали о причинении морального вреда. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования ФИО5 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО8, в размере 50000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 02 декабря 2024 года № 48-2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48-2024 от 02 декабря 2024 года на сумму 50000 рублей.

Суд, проанализировав содержание договора оказания юридических услуг, фактический объем выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 заседания и подготовка дела к судебному разбирательству), в которых представитель истца участие не принимал, приходит к выводу, что данные расходы являются относимыми к делу, однако их размер является чрезмерным, и, руководствуясь принципом соразмерности, снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Поскольку истец понес документально подтвержденные кассовым чеком от 19 февраля 2025 года расходы в размере 14000 рублей на проведение независимой оценки ущерба, заключение специалиста положено в основу решения, поскольку в рассматриваемом случае оценка ущерба была вызвана необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5068 рублей, подтвержденные чеком по операции от 17 июня 2025 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года, в размере 135600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей, а всего взыскать 184668 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.