УИД 59RS0001-01-2025-005356-10 КОПИЯ

Дело № 2-182/2026 (2-2791/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12.01.2026

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Джихангир оглы, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Дзержинскому району города Перми, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Дата приобрел у ФИО2 по договору-купли-продажи, заключенному с ФИО3, автомобиль марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, стоимостью 580 000 рублей. В последующем Дата автомобиль был эвакуирован службой судебных приставов с территории двора по адресу: Адрес, по долговым обязательствам ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Дата был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, перед покупкой осуществил проверку автомобиля на сайте Госавтоинспекции, приобретал отчет в отношении автомобиля из автотеки. На учет транспортное средство своевременно поставить не смог, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. В период владения автомобилем произвел его ремонт на общую сумму 94 370 рублей.

Определением суда, вынесенным в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на ФИО3, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что ФИО3 является должником перед банком по ранее заключенному кредитному договору от Дата №. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от Дата № № в отношении должника Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки Mersedes Benz R 350, VIN: №. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в период отсутствия ограничений. Ссылаясь на заключение Дата договора купли-продажи транспортного средства, истец доказательства действительности данного договора не представляет. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им как собственником транспортного средства обязанностей по уплате транспортного налога, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, не представлены доказательства того, что договор ОСАГО оформлялся на имя ФИО1, что штрафы и налоги в отношении транспортного средства предъявлялись и взыскивались с ФИО1 Следовательно, истцом не представлено доказательств фактического пользования транспортным средством в период после заключения предполагаемого договора купли-продажи. По мнению представителя, указанный договор купли-продажи составлен с целью обхода, установленного судебным приставом-исполнителем, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его последующей реализации в ущерб интересам кредиторов ФИО3 Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от Дата), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства ФИО3 не сообщал судебному приставу-исполнителю сведений о выбытии из его собственности транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: № (л.д. 19).

Из условий указанного договора следует, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 580 000 рублей, полученных продавцом от покупателя наличными денежными средства в момент подписания договора (пункты 5, 6 договора).

Также договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 7 договора).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата № №, совершенной нотариусом ФИО5, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП; остаток долга по состоянию на Дата составляет 3 965 786,43 рублей (л.д. 80).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дата вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Дата – о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: № (л.д. 72 оборот, 73).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскоу краю ФИО6 произведен арест транспортного средства марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего ФИО3 (л.д. 76-77).

Из ответа Управления МВД России по городу Перми следует, что с Дата по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 85-90).

ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю было направлено заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО3 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статей 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента передачи ему предмета сделки, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение встречного предоставления в виде денежного эквивалента за переданное имущество. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в конце июля 2025 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Mersedes Benz, вступил в переписку с продавцом ФИО2, который сообщил, что занимается покупкой и последующей продажей транспортных средств. ФИО1 осмотрел автомобиль и Дата приобрел его, заключив договор купли-продажи транспортного средства. Фактически автомобиль был приобретен у ФИО2, однако договор был заключен с ФИО3 Денежные средства в сумме 580 000 рублей были переданы истцом ФИО2

Данная позиция подтверждается аналогичными пояснениями третьего лица ФИО2, который пояснил, что в целях извлечения прибыли занимается покупкой и последующей реализацией автомобилей. На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Дата, он приобрел автомобиль марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, у ФИО3, который передал ФИО2 подписанный им экземпляр договора купли-продажи спорного транспортного средства с открытыми данными покупателя. Передача денежных средств в сумме 350 000 рублей была произведена им наличными денежными средствами ФИО3, что подтверждается распиской продавца, имеющейся в договоре (пункт 6). В последующем ФИО2 реализовал спорный автомобиль путем его продажи ФИО1 Договор купли-продажи был составлен ранее, продавцом выступал ФИО3, договор был подписан им, сведения о покупателе внесены не были. Получив от истца денежные средства за переданный автомобиль в размере 580 000 рублей, он передал ему автомобиль и принадлежности от него: ключи, документы, договор купли-продажи. Таким образом, во взаимоотношениях между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 ФИО2 выступил посредником.

В подтверждение факта владения и пользования автомобилем стороной истца также представлены письменные доказательства: договор купли-продажи от Дата, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: № (л.д. 19) с распиской продавца о получении денежных средств в размере 580 000 рублей; акт выполненных работ от Дата ИП ФИО7 в отношении спорного автомобиля с чеком об оплате работ от Дата (л.д. 7,8); акт выполненных работ от Дата ИП ФИО7 в отношении спорного автомобиля с чеком об оплате от Дата на сумму 30 490 рублей; кассовый чек от Дата на приобретение расходных материалов на сумму 26 992 рублей (л.д. 13-14); кассовый чек от Дата на приобретение расходных материалов на сумму 3 949 рублей; кассовый чек от Дата на приобретение расходных материалов на сумму 4 423 рублей; отчет из автотеки от Дата (л.д. 23-26).

Кроме того, истцом представлены справка о движении денежных средств от Дата № Ф-2025-20956404, подтверждающая, что вышеуказанные платежи были произведены ФИО1 с его расчетного счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 172-202).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании Дата, пояснила, что является соседкой истца. В середине августа 2025 года она увидела на парковке рядом с домом автомобиль марки Mersedes Benz. Из разговора с истцом ей стало известно, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль и занимается его ремонтом. Неоднократно она видела, как истец передвигался на спорном автомобиле. В последующем она заметила, что автомобиль с парковки пропал, а ФИО1 сообщил ей, что автомобиль забрали приставы за долги бывшего собственника, с которым он знаком не был и приобрел автомобиль на сайте авито у лица, которое занимается покупкой автомобилей и их последующей продажей.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании Дата, пояснил, что истец является сыном его соседки по дому. В июле 2025 года соседка уехала в отпуск, в квартиру приехал ее сын – ФИО1, с которым они познакомились и начали общаться. Во дворе дома он увидел автомобиль черного цвета Mersedes Benz, на котором передвигался истец. Из разговора с истцом ему стало известно, что ФИО1 приобрел данный автомобиль недавно, менял в нем детали, возил на ремонт в сервис. В начале сентября 2025 года ФИО9 увидел, как на парковке дома машину истца сотрудники службы судебных приставов увезли на эвакуаторе.

Свидетели проживают в Адрес. Истец ФИО1 аналогично зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата арест (составление описи) имущества должника – спорного автомобиля, произведено по адресу: Адрес (л.д. 76-77).

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетельские показания не противоречат друг другу, подтверждают единые факты, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца и третьего лица, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, собранными по делу доказательствами, подтверждаются доводы стороны истца о том, что с момента приобретения спорного автомобиля он владеет, пользуется им, реализует правомочия собственника в отношении него, в том числе несет бремя содержания приобретенного автомобиля.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан; материалами дела, пояснениями третьего лица подтверждается факт его исполнения.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет (в течение 10 дней) в период отсутствия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отсутствии сведений об истце как о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документов, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 своевременно не совершил действия, направленные на постановку спорного транспортного средства на учет на свое имя не свидетельствуют о том, что у него не возникло право собственности в отношении транспортного средства на основании заключенного между ним и ФИО3 Дата договора купли-продажи. Бездействие ФИО1 повлекло для него негативные последствия, в результате наступления которых он вынуждена был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты прав и законных интересов.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что истцом не представлено доказательств действительности договора купли-продажи спорного автомобиля от Дата, а также о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица.

При этом вопреки доводам ПАО «Сбербанк» суд не усматривает оснований полагать, что вышепоименованный договор купли-продажи составлен с целью обхода, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и его последующей реализации в ущерб интересам кредиторов ФИО3

При этом суд обращает внимание, что ответчиком встречных исковых требований о признании такого договора недействительным или незаключенным ответчиками не заявлено, третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогично не заялено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение при рассмотрении настоящего дела, не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Материалами дела подтверждается исполнение сделки купли-продажи, наступление правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора: переход права собственности на предмет сделки – транспортное средство.

Таким образом, истец приобрел автомобиль на основании возмездной сделке, открыто владел им с момента приобретения Дата до момента изъятия автомобиля должностными лицами структурного подразделения службы судебных приставов Дата; на момент реализации ФИО3 спорного автомобиля в период с июня по август 2025 года в отношении указанного имущества каких-либо ограничений/обременений зарегистрировано не было.

При этом при продаже автомобиля истцу были переданы: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Транспортное средство находилось во дворе многоквартирного дома по адресу регистрации истца по месту жительства, где был произведен его арест судебным приставом-исполнителем структурного подразделение службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, на момент реализации должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения в виде наложения в отношении указанного имущества запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от Дата №-ИП, должником по которым является ответчик ФИО3, не принадлежал ему на праве собственности, поскольку до этого был им реализован. Ограничения наложены судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю после выбытия автомобиля из собственности должника ФИО3, соответственно указанное имущество, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могло являться предметом мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий осуществлен без учета конкретных обстоятельств, а именно выбытия из собственности должника спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, требования истца об освобождении автомобиля марки Mersedes Benz R 350, гос. номер №, VIN: №, от ареста, запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также о признании истца добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 Джихангир оглы, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретаем автомобиля марки Mersedes Benz R 350, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2007 года выпуска.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки Mersedes Benz R 350 государственный регистрационный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, от запрета наложенного Дата ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата; от ареста, наложенного Дата ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 Чайлы оглы в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026