11RS0016-01-2025-001127-07

дело №2-580/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Птицефабрика Зеленецкая» с требованиями о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № соседствующий с земельным участком, принадлежащим ответчику, на котором размещена свалка отходов животноводства, а именно свежего куриного помета. Указывая, что ответчик использует земельный участок не по назначению путем организации на нем несанкционированной свалки по размещению отходов животноводства, от которой исходит специфический запах выбросов жизнедеятельности птиц, с нарушением требований санитарно-гигиенических правил, нормативов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что на смежном по отношению к участку истца земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является ответчик, запрещено размещение компостных ям, пометохранилищ, поскольку назначение земель – земли населенных пунктов. Также представитель указал, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по утилизации помета куриного по адресу: <адрес>, – что является грубым нарушением в деятельности ответчика и приводит к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду.

Представители ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая», ФИО3, ФИО4, уполномоченные доверенностями, в судебном заседании возражали исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что несанкционированного размещения отходов животноводства на спорном земельном участке нет, а то, на что ссылается представитель истца, является частью производственного процесса, при котором помет куриный вывозится для временного размещения на торфокомпостную площадку, располагаемую на земельном участке с кадастровым номером № где содержится не более 11 месяцев, и далее вывозится на иную площадку для утилизации.

Третье лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовав перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 900+/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> – на котором располагается жилой дом, также принадлежащий истцу.

Ответчику АО «Птицефабрика Зеленецкая» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № имеющий площадь 156527+-3462 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что земельные участки сторон не являются смежными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на результаты проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, которыми выявлены нарушения в деятельности ответчика, и указывая, что ответчик использует земельный участок не по назначению путем организации на нем несанкционированной свалки отходов животноводства, что приводит к сильному запаху, полагала необходимым возложить на АО «Птицефабрика Зеленецкая» обязанность по ликвидации такой свалки.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Птицефабрика Зеленцкая» является разведение сельскохозяйственной птицы.

АО «Птицефабрика Зеленецкая» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П «Структурное подразделение «Сыктывкарское» II категории. Объект HBOC относится к категории значительного риска. Свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет № от <дата>, согласно которому объект введен в эксплуатацию <дата>.

В состав объекта HBOC №-П входит земельный участок с кадастровым номером №

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства, располагается в территориальной зоне – СХ-3, то есть в зоне земельных участков, находящихся в границах земель населенных пунктов с объектами капитального строительства и некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок используется АО «Птицефабрика Зеленцкая» в качестве места, куда помет куриный из производственных корпусов вывозится и выдерживается для перепревания, перемешивания с опилками, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания.

В ходе проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу установлено, что АО «Птицефабрика Зеленцкая» не соблюдаются обязательные требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: помет куриный свежий накапливается за пределами торфокомпостной площадки (пометохранилища) на почве в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров и без твердого покрытия; поверхностные сточные воды с территории с торфокомпостной площадки (пометохранилища), в том числе фильтрат, сбрасывается на рельеф местности за пределы торфокомпостной площадки (пометохранилища). Кроме того, в нарушении проектных решений по обустройству торфокомпостной площадки (пометохранилища) АО «Птицефабрика Зеленецкая» обустроило отстойники для сбора фильтрата и поверхностных ливневых вод с торфокомпостной площадки (пометохранилища) в количестве 5 штук. Обществом нарушены обязательные требования ст. 34, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена торфокомпостная площадка. Торфокомпостная площадка выполнена по типовому проекту 801-315 «ГипроНИИсельхоз».

Согласно техно-рабочему проекту «Строительство: Пометохранилище на 30 тыс. т. с подъездной автодорогой Сыктывкарской птицефабрики» (октябрь 1976 года), разработанный проектным институтом «Комигражданпроект» пометохранилище представляет собой заглубленную на глубину 1,55 м площадку с цементобетонным покрытием. По технологической схеме обезвреживания помета, приготовления компоста и хранения подвозка помета и торфа к пометохранилищу производится по подъездной дороге самосвалами или тракторами с прицепами. Помет и торф разгружаются в разные места.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, пометохранилище не соответствует проектной документации.

По результатам проведения внеплановой проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу выдано предписание АО «Птицефабрика Зеленецкая» от <дата> № об устранении выявленных нарушений, в том числе вышеперечисленных, сроком до <дата>. Срок исполнения предписания продлен до <дата>.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <дата> АО «Птицефабрика Зеленецкая» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.8.2.3, ч.1 ст.8.2, ст. 8.1, ст. 8.46, ст. 8.41, ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, истец и ее представитель, полагали, что ответчиком на спорном участке организована свалка отходов животноводства, что приводит к неприятному запаху, а также нарушается экологическая обстановка.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), согласно которому такие свалки - это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные фактические обстоятельства и предоставленные доказательства, суд, принимая во внимание положения гражданского законодательства, позволяющего собственнику использовать земельный участок, в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:730, его территориальной зоны и градостроительного регламента этой зоны, а также обстоятельств, связанных с использованием спорного участка для размещения торфокомпостной площадки с 1975 года, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам истца и его представителя несанкционированного складирования отходов животноводства на территории участка с кадастровым номером № ответчиком АО «Птицефабрика Зеленецкая» не осуществляется, а сами по себе нарушения, выявленные в ходе выездной проверки, равно как и факт привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о несанкционированном складировании каких-либо отходов.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что ФИО1 не доказано реальное нарушение ее прав использованием ответчиком спорного земельного участка, а сами по себе нарушения, в том числе связанные с накоплением помета куриного за пределами торфокомпостной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Ссылки истца на неприятный запах, исходящий с земельного участка ответчика, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела основанием для защиты прав истца избранным способом не является. Доказательств нарушений прав истца на благоприятную среду в материалы дела не предоставлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия атмосферного воздуха с объекта: <адрес>, <адрес> от <адрес> – предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе не превышают норму и соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: сероводорода составил менее 0,004 мг/м?, при ПДК не более 0,008 мг/м?.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд также учитывает, что право собственности истца на земельный участок № приобретено <дата>, тогда как выбор земельного участка для строительства пометохранилища для Сыктывкарской птицефабрики, (приобретенного в 2016 году АО «Птицефабрика Зеленецкая»), осуществлён в 1975 году, а строительство в 1976 году.

Таким образом, при приобретении участка в собственность истцу, с учетом описываемых обстоятельств неприятного запаха, не могло быть неизвестно о наличии рядом с земельным участком земельного участка АО «Птицефабрика Зеленецкая», а равно зарегистрировав право собственности на земельный участок, истец тем самым выразила свое согласие на приобретение в собственность данного земельного участка.

По изложенным основаниям, не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя истца о нарушении санитарно-защитной зоны, размер которой должен быть не менее 1000 метров, тогда как фактически расстояние между участками сторон составляет около 200 метров. Необходимо отметить, что формирование земельного участка истца, которому соответствует кадастровый №, осуществлено лишь в 2013 году, то есть значительно позже строительства спорной торфокомпостной площадки (пометохранилища).

При этом, согласно решению Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от <дата> для структурного подразделения «Сыктывкарское» АО «Птицефабрика Зеленецкая» установлена санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны в размере, в том числе: в южном направлении - по контуру производственной площадки с кадастровым номером № в юго-западном направлении - по контуру производственной площадки с кадастровым номером № в западном направлении - на расстоянии 30 м от границы производственной площадки с кадастровым номером № в северо-западном направлении - на расстоянии 300 м от границы производственной площадки с кадастровым номером №

Ссылки ФИО2 на отсутствие у АО «Птицефабрика Зеленецкая» в лицензии сведений об адресе – <адрес>, по которому осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно, утилизация помета куриного, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №, основанием удовлетворения требований ФИО1 также не являются, поскольку последней не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов установленным нарушением ответчиком лицензионного законодательства.

По изложенным мотивам признаются несостоятельными и доводы представителя истца об отсутствии зарегистрированного права ответчика на объект – пометохранилище. В рассматриваемом случае с учетом описанного обоснования заявленного требования отсутствие постановки на учет объекта – пометохранилище, равно как и отсутствие регистрации права собственности на него правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером № в целях временного хранения помета куриного, не доказан, а наличие неприятного, по мнению ФИО1, запаха, при отсутствии доказательств превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе, не доказывает нарушение прав и законных интересов истца в той степени, что требуется демонтаж пометохранилища.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН <***>) о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская