Дело № 2а-3655/2022
УИД: 78RS0016-01-2021-006601-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2022 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом уточнений (т. 2. л.д. 143-145) просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и врио начальника <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ получила незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 направила через портал государственных услуг Российской Федерации – номер регистрации заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № заявление о прекращении исполнительного производства, жалобу, досудебную претензию с доказательствами – копии чеков ПАО Сбербанк по оплате ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие добросовестное исполнение судебного определения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №.
Указанное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки ПАО Сбербанк России доставлены в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в 06:13.
ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты <адрес> РОСП доставлены заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № заявление о прекращении исполнительного производства, жалоба, досудебная претензия с доказательствами.
Несмотря на то, что долг перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» был погашен добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 были представлены соответствующие квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 в адрес ФИО1 поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Указанные постановления содержали ложную информацию о том, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» задолженность в сумме 2 000 руб. и что ею как должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены требования исполнительного документа.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к применению мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какая-либо задолженность отсутствовала, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель и врио начальника <адрес> РОПС ФИО2 получили и были ознакомлены с заявление о прекращении исполнительного производства, жалобой и досудебной претензией о том, что долг перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» был погашен добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего должником были представлены чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства был наложен арест на расчетный счет в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», со счетов незаконно взысканы денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет <адрес> РОСП, незаконное и необоснованное требование о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 2 000 руб. является незаконным лишением ее имущества.
Исходя из содержания письма ГУФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУФССП по Санкт-Петербургу были подтверждены возбуждение судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, незаконное совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после получения заявления и доказательств от административного истца: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принудительно взысканы с расчетных счетов денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат незаконно взысканных в принудительном порядке денежных средств на расчетный счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств повреждает совершение незаконных действий со стороны административных ответчиков.
ГУФССП по Санкт-Петербургу в письме от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно утверждает, что «задолженность» по исполнительному производству была погашена минуя депозитный счет Адмиралтейского РОСП, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденные достоверными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата, на ДД.ММ.ГГГГ не существовало исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни требования оплаты по судебному постановлению на депозитный счет <адрес> РОСП. ГУФССП по Санкт-Петербургу не дало оценки нарушениям норм процессуального прав, закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом, в целях неосновательного обогащения, ввиду обязанности суда проверять исполнение судебных актов, обратилось в суд за исполнительным листом, в том время, когда судебное постановление было выполнено в пользу заинтересованного лица и позднее обратилось в Адмиралтейский РОСП с исполнительными листами о взыскании денежных средств с целью неосновательного обогащения.
В письменных дополнениях к административному иску ФИО1 указала, что отсутствие долга (добросовестное исполнение судебного решения) не порождает обязательства, как и не порождает правоотношений, связанных с исполнением судебного акта; поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до выдачи исполнительного листа и обращения заинтересованного лица в <адрес> РОСП с заявлением о принудительном исполнении, долг отсутствовал, предмет принудительного исполнения и основания взыскания и применение мер принудительного исполнения также отсутствовали; отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим административным истцом непосредственно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и может повлечь повторное взыскание долга через обращение заинете6рсованнго лица в <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; в отсутствие самого предмета взыскания (долга) является основанием для прекращения ошибочно возбужденного исполнительного производства вследствие недобросовестного поведения взыскателя, третьего лица, а также основанием считать все исполнительные действия (бездействия) административных ответчиков, в том числе, принудительного исполнения, неосновательными, незаконными; исполнительное производство ничтожно; ФИО1 полагает, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал ложные сведения о наличии долга со стороны ФИО1, обратился в суд за исполнительным листом и с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которых было возбуждено ничтожное исполнительное производство; целью недобросовестного поведения взыскателя являлось неосновательное обогащение; заинтересованное лицо злостно не исполняет решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, врио начальника отдела ФИО2 совершены в период оспаривания ФИО1 в порядке подчиненности с ДД.ММ.ГГГГ и в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены нормы материального и процессуального права при отказе в рассмотрении заявления, жалобы и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ; врио начальника отдела ФИО2, ФИО5 нарушены нормы материального и процессуального права при отказе в рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 и врио начальника отдела ФИО2 применили меры принудительного исполнения; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства содержат недостоверные сведения о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга по исполнительному производству и неисполнении в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; административные ответчики имели основания и право приостановить, прекратить либо окончить исполнительное производство с целью устранения нарушений прав и свобод ФИО1 с целью недопущения лишения права собственности, при наличии обстоятельств отсутствия долга у административного истца, вследствие ранее выполненных обязательств по судебному акту; при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3, не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в законе, в частности, принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества; в действиях ФИО3, врио начальника отдела ФИО2 усматривается сбор личных сведений, персональных данных об административном истце с использованием своего служебного положения, что является вмешательством в личную жизнь ФИО1; судебным приставом-исполнителем ФИО3 и врио начальника отдела ФИО2 были злостно нарушены часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд, учитывая мнение представителя административного ответчика, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, письменных дополнений к нему, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 000 руб. в пользу взыскателя ТСН «Электрон» массив «Радофинниково», которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного <адрес> по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-19). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления (п. 2 постановления).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России (т. 2 л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 2 л.д. 22).
Из справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству № следует, что со счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 999,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; со счёта должника, открытого в ПАО Банк «ФКО» были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,88 руб., а всего с должника удержано 4 056,99 руб., из которых 2 000 руб. переведено взыскателю и 2 056,99 руб. возвращено должнику (том 2 л.д. 8).
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25).
Согласно запросу врио начальника <адрес> РОПС ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в адрес «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес> РОСП взыскателю сообщено о том, что <адрес> РОСП были зачислены на расчетный счет ТСН суммы 0,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1999 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, по представленным платежным документам долг был оплачен ранее на расчетный счет ТСН, в связи с чем <адрес> РОСП просит провести проверку доводов должника, в случае полной оплаты должником денежных средств минуя ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вернуть данные денежные средства в <адрес> РОСП (т. 2. л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 28).
Из копий материалов исполнительного производства следует, что в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом были направлены следующие обращения:
ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ФССП России сообщение должника о погашении задолженности по ИП №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-36);
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления обращения на адрес электронной почты <адрес> РОСП заявление о прекращении исполнительного производства, жалоба и досудебная претензия должник (т. 2 л.д. 38-48);
ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ФССП России должник направила жалобы в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и в Центральный аппарат ФССП России (том 2 л.д. 50-58, 61-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по причине того, что обстоятельства, изложенные в заявление не подтверждены оригиналами документов (л.д. 49 том 2).
Постановлением врио заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона №59-ФЗ (т. 2 л.д. 59).
Постановлением врио начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ (том 2 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1 исх. № за подписью судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 о том, что для проверки информации о достоверности перечисления денежных средств взыскателю был совершён телефонный звонок, после получения положительного ответа в адрес взыскателя было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на счёт <адрес> РОСП; денежные средства на депозит отдела были возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт должника в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 60 с оборотом).
Факт возвращения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в административном иске не оспаривала.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено в адрес должника для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (т. 2 л.д. 20).
Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ в 18:22.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае действительно оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактически приведены в исполнения после того, как должником ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) были представлены сведения о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства – чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 2 000 руб.
Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При рассмотрении судом данного административного дела наличие таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» был предъявлен к исполнению в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), то есть после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела добровольное погашение задолженности.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.
Вопреки доводам административного истца о ничтожности возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель на момент предъявления исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем к исполнению не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом само по себе обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, чеками об оплате, не свидетельствовало о наличии оснований к окончанию исполнительного производства или его приостановлению судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем осуществлен телефонный разговор по вопросу погашения должником задолженности, после установления достоверности факта погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ей, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения, принятые обжалуемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, были отменены ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобы и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены административными ответчиками, даны ответы, незаконного бездействия по нерассмотрению обращений ФИО1 должностными лицами <адрес> РОСП, в том числе врио начальника отдела ФИО2 не допущено, указанные обращения рассмотрены должностными лицами <адрес> РОСП в порядке, установленном законом.
Доводы ФИО1 о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, врио начальника отдела ФИО2 усматривается сбор личных сведений, персональных данных об административном истце с использованием своего служебного положения являются несостоятельными, поскольку исход из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правил обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные приставы-исполнители могут осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, поскольку такая обработка необходима для исполнения судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска, при этом учитывает, что права административного истца на момент рассмотрения спора восстановлены (обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, ответы на обращения даны, денежные средства возвращены), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья