Приговор по делу № 1-141/2023 от 04.10.2023 | Октябрьский районный суд (Приморский край)

Уг.дело № 1-141/2023

25RS0022-01-2023-000661-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 4 октября 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Письменной В.А., Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Минаева В.С., Юрышевой О.Ю.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Л.П.,

а также потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Л.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим по найму, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с зачетом в срок лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 к ограничению свободы на срок 2 года (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 26 дней ограничения свободы);

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, прошел во двор <адрес>. 30 по <адрес> в пгт. <адрес>, где имеющимся ножом снял стекло с окна веранды, не причинив имущественного вреда, после чего через данное окно незаконно проник в жилище - <адрес>. 30 по <адрес> в пгт. <адрес>, откуда поочередно вынес, завернув в простынь, не представляющую ценности для потерпевшей, имущество, принадлежащее В.А.: пылесос в коробке «Willmark», стоимостью 6000 рублей; электрическую газонокосилку «Интерскол», стоимостью 6000 рублей; электрическую пилу «Eurolux», стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «Eurolux», стоимостью 4000 рублей; циркулярную пилу «Kolner», стоимостью 5500 рублей; шуруповерт в кейсе «StarTis», стоимостью 5000 рублей; телевизор «Novex», стоимостью 9500 рублей; телевизор «Novex», стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Похищенным Л.П. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Л.П. виновным себя признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний Л.П. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что в начале января 2023 года в дневное время обнаружил возле <адрес>. 30 по <адрес> автомашину ритуальных услуг, в связи с чем решил совершить хищение из этой квартиры, поскольку он нигде не работает, и у него тяжелое материальное положение. Через несколько недель, ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данный дом (ранее видел, что в доме кто-то находился). Около 02:30 часов он взял с собой перчатки и нож, находясь возле веранды, ножом оторвал штапики с окна, убрал стекло на землю, после чего проник в помещение веранды, откуда прошел в дом, в одной из комнат на полу увидел пылесос в коробке и еще одну трубку к нему, электрическую косилку серого цвета, электрическую пилу желтого цвета, сварочный аппарат желтого цвета, циркулярную пилу оранжевого цвета, шуруповерт зеленого цвета в кейсе черного цвета, и 2 телевизора черного цвета. Обнаруженные предметы стал переносить в зал, где открыл пластиковое окно, через которое выложил вышеуказанные предметы на улицу, телевизоры завернул в простыню, которую нашел в одной из комнат, чтобы не разбить их, после чего закрыл окно в доме, покинул дом через то же окошко на веранде, через которое он ранее проник в дом. Стекло с данного окна поставил на место и закрепил его штапиками. За два раза перенес указанное имущество к себе в дом и спрятал в кладовке. Перчатки, нож, обувь с бахилами, в которой совершал хищение, выбросил в мусорку. Совершал хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часов 30 минут. Через несколько дней к нему подъехал мужчина, спрашивал металл на продажу, по его предложению мужчина приобрел у него вышеуказанные вещи за 15000 рублей. Себе он оставил только шуруповерт, простынь в которой он переносил телевизоры, и трубку от пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, изложив подозрение в хищении имущества из <адрес>, после чего он сознался в содеянном и добровольно выдал оставшееся похищенное имущество (Том 1 л.д. 102-105).

Приведенные показания Л.П. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 154-156) и при проверке показаний на месте, когда он, находясь на участке местности по адресу: <адрес>. 30 <адрес> пгт. Липовцы, <адрес>, указал на стекло веранды дома, пояснив, что через данное окно он проник в дом, в помещении дома указал на место, где обнаружил имущество, принадлежащее В.А., которое похитил, указал на окно в другой комнате, через которое выносил похищенное имущество из дома (Том 1 л.д. 112-119).

Подсудимым дана явка с повинной, согласно протоколу которой он в начале февраля 2023 года в ночное время суток проник в <адрес>. 30 по <адрес> пгт. Липовцы через окно дома, после чего из данного дома он похитил имущество: пылесос, электрическую косилку, электрическую пилу, сварочный аппарат, циркулярную пилу, шуруповерт и два телевизора. Шуруповерт он оставил себе, а остальные вещи продал неизвестному лицу (Том 1 л.д. 11-12).

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, её отчим П.М. умер 9 января в 2023 году. После смерти её матери он жил один по адресу: <адрес>, имущество матери осталось у отчима. Мама и отчим всегда говорили, что все имущество, которое находится у них дома, принадлежит наравне с ними и ей. Близких родственников у отчима не было. ДД.ММ.ГГГГ она около 18 часов 00 минут приехала к дому своего покойного отчима, заметила, что возле одного из окон веранды валяются деревянные «штапики», следов взлома входной двери не было. В одной из комнат она обнаружила отсутствие находившегося в ней ранее имущества: пылесоса в коробке, марки «Willmark», который приобретался в декабре 2022 года, стоимостью с учетом износа 6000 рублей; электрической газонокосилки серого цвета, марки «Интерскол», которая приобреталась в мае 2022 года, стоимостью с учетом износа 6000 рублей; электрической пилы желтого цвета, марки «Eurolux», которая приобреталась в августе 2022 года, стоимостью с учетом износа 4000 рублей; сварочного аппарата желтого марки «Eurolux», который приобретался в октябре 2022 года, стоимостью с учетом износа 4000 рублей; циркулярной пилы оранжевого цвета, марки «Kolner», которая приобреталась в мае 2022 года, стоимостью с учетом износа 5500 рублей; шуруповерта зеленого цвета в кейсе черного цвета, марки «StarTis», который приобретался в сентябре 2021 года, стоимостью с учетом износа 5000 рублей; телевизора черного цвета, марки «Novex», который приобретался в октябре 2019 года, стоимостью с учетом износа 9 500 рублей; телевизора черного цвета, марки «Novex», который приобретался в декабре 2022 года, стоимостью с учетом износа 10000 рублей. Документов на вышеуказанное имущество не имеется. Трубка от пылесоса и простынь не представляют для нее ценности. Снятие стекла с веранды не причинило ей ущерба. Причиненный ей ущерб составляет 45 000 рублей, что является для нее значительным. Так как она официально не трудоустроена, получает детское пособие на троих несовершеннолетних детей, которое составляет 50 000 рублей. Воспитывает детей одна. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 45 000 рублей, так как данный ущерб ей не возмещен (Том 1 л.д. 75-77).

Заявленная потерпевшей стоимость вышеперечисленного имущества подтверждается справкой о его рыночной стоимости на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации (Том 1л.д. 38-39).

Заявление В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале февраля 2023 года проникло в дом и из <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 50 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что осматриваемое помещение является жилым, оборудовано мебелью и бытовой техникой, во дворе дома (на расстоянии 3 метров от входа в дом) обнаружен и изъят деревянный штапик со следом орудия взлома, в коридорном помещении слева от печи на полу обнаружен след подошвы обуви, который изымается методом масштабной фотосъемки. На стекле окна, расположенного в трех метрах от входа в дом, обнаружен след перчатки, который перекопирован на отрезок светлой дактопленки. Участвующая в осмотре В.А. указала на комнату, не оборудованную дверью, в которой хранилось похищенное имущество: пылесос в коробке, трубка к пылесосу, электрическая пила, сварочный аппарат, циркулярная пила, шуруповерт в кейсе, 2 телевизора, которые на момент осмотра отсутствуют (Том 1 л.д. 18-28).

Из содержания показаний свидетеля Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства проведения им оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых им от доверенного лица была получена информация, о том, что в начале февраля 2023 года Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в ночное время суток проник в <адрес>, откуда тайно похитил бытовую технику и инструменты, принадлежащие В.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 50000 рублей. В ходе дальнейшей работы им был опрошен Л.П., дал признательные показания, написал явку с повинной. После чего в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия с участием Л.П. был осмотрен дом по его месту жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты: шуруповерт зеленого цвета в кейсе черного цвета, марки «StarTis», трубка от пылесоса. Л.П. пояснил, что все похищенное имущество он продал незнакомому лицу, а часть имущества, то есть шуруповерт и трубку от пылесоса, оставил у себя дома (Том 1 л.д. 133-135).

Обстоятельства получения оперативно-значимой информации, обнаружения и изъятия указанного свидетелем имущества зафиксированы рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 42 <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (Том 1 л.д. 29-35).

Изъятые предметы и следы осмотрены (Том 1 л.д. 67-71, 120-127), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 1 л.д. 72,128), шуруповерт и трубка от пылесоса переданы по расписке потерпевшей В.А. (Том 1 л.д 86).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Л.П. в преступлении. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Л.П., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим В.А., причинив материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Л.П. с целью совершения кражи противоправно вторгся в квартиру жилого дома, которая предназначена для проживания. Признак значительности причиненного преступлением ущерба находит свое подтверждение в показаниях потерпевшей, указавшей на уровень своего дохода, отсутствие трудоустройства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. По изложенному суд считает, что содеянное Л.П. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Л.П. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов, систематическое употребление, средняя степень зависимости (Том 1 ст. 197).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Л.П. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период действия Л.П. носили последовательный, целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.П. страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, средней стадии зависимости. В настоящее время воздержание. В лечении от наркотической зависимости не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости не выявлено (Том 1 л.д.161-163).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.П. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по сведениям, которые отражены в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, а в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Л.П. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Л.П. был осужден за умышленное преступление средней тяжести, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Л.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому Л.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Л.П. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на воинском учете не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался посредственно, поощрений от администрации учреждения не имел, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, проживает один, не имеет трудоустройства, в отношении него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, общается с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. По характеру спокойный, но в состоянии опьянения может вести себя неадекватно, агрессивно (Том 1 л.д. 167,169-170,171-173,174-176,177-179,181-183,184-186,188-189,192,193,195,200-201,209).

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Л.П. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию за совершение настоящего преступления неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, в пересчете на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ (учитывая два дня ограничения свободы неотбытого срока как соответствующие одному дню лишения свободы).

Поскольку Л.П. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Л.П. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей В.А., суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования, взыскав с Л.П. в пользу В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 45000 рублей, при этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества определена потерпевшей в размере 50000 рублей с учетом включения в его состав возвращенного подсудимым шуроповерта в кейсе «StarTis», стоимостью 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ: след подошвы обуви на CD-диске - хранящийся при уголовном деле № – подлежит оставлению при уголовном деле; деревянный штапик со следом орудия взлома - хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Октябрьскому округу – уничтожению, шуруповерт в кейсе «StarTis», трубка от пылесоса – оставлению у собственника.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Л.П. в ходе предварительного расследования дела в размере 14976 рублей (т. 1 л.д. 235) и при рассмотрении дела в суде в общем размере 7488 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Л.П., не просившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью либо частично освободить Л.П. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства его имущественной несостоятельности судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.П. в пользу В.А. сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 45000 рублей.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на CD-диске - хранящийся при уголовном деле № – оставить при уголовном деле; деревянный штапик со следом орудия взлома - хранящийся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Октябрьскому округу – уничтожить, шуруповерт в кейсе «StarTis», трубку от пылесоса – переданные на ответственное хранение собственнику В.А. – оставить у потерпевшей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор