Дело № 2-67/2025

УИД: 21RS0003-01-2024-000990-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием представителя истца А.И.- У.В., представителя ответчика В.А. - С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к В.А., Ф.Э. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к В.А., Ф.Э. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок площадью 1789 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается записями регистрации права, произведенные в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик В.А. является собственником земельных участков кадастровыми номерами: № общей площадью 543 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, и 21:08:240112:89 общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Ф.Э. является арендатором земельного участка кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик В.А. на принадлежащем себе земельном участке в нарушении п.6.7 свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» построил нежилое здание магазин « Автозапчасти», а также «Шиномонтаж».

Ответчик Ф.Э. на принадлежащем себе земельном участке в нарушении требования п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2019 и в нарушении СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий» (с изменениями №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». построил из профнастила по границе своего земельного участка по всей линии глухой забор высотой 2 м.

Просил обязать ответчика В.А. перенести нежилые здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:08:24012:89 по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии 3 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером 21:08:2402212:103 по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ответчика Ф.Э. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, снести за свой счет металлический забор со стороны земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец А.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался для защиты своих интересов услугами представителя У.В. на основании доверенности.

Представитель истца А.И.- У.В. в ходе судебного заседания заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поясняя тем, что ответчиком В.А. магазин Автозапчасти» и «Шиномонтаж» построены на границе своего земельного участка без отступа, в нарушении п.6.7 свода правил СП, а ответчиком Ф.Э. без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возведен забор из профнастила на своем земельном участке по границе по всей линии земельного участка. Спора о границе смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Ответчик В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался для защиты своих интересов услугами представителя С.В.

Представитель ответчика В.А. - С.В. в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика В.А. Истец приобретенным жилым домом и земельным участком не пользуется, земельный участок и жилой дом находятся в заброшенном состоянии. Спора между сторонами о границе смежных земельных участков не имеется. Магазин «Автозапчасти» его доверителем был построен на основании разрешительных документов.

Ответчик Ф.Э., будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> район <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, согласно утвержденным Решением собрания депутатов <адрес> муниципального округа первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в территориальной зоне О-2 «зона специализированной общественной застройки» и не является территорией общего пользования. В правилах землепользования и застройки <адрес> муниципального округа нет требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками, расположенными в территориальной зоне О-1 Зона многофункциональной общественно-деловой зоны. По доводам истца, что принадлежащий ему забор из профнастила нарушает инсоляцию земельного участка истца, процесс естественного освещения внутренних пространств земельного участка прямыми солнечными лучами, пояснил следующее. Существующий забор расположен не полностью на всю длину между земельным участком истца. Имеется порядка 20 метров открытого пространства между участками с восточной стороны, для продуваемости земельного участка истца. Забор расположен в северной части земельного участка истца, что не влияет на инсоляцию, нормы противопожарного обеспечения установленного забора не нарушены, возведенный забор не вызвал снижение урожайности растений, так как на земельном участке истца ничего не выращивается. Истец с момента приобретения земельного участка не использует по целевому назначению, земельный участок зарос бурьяном, захламлен, на участке расположен мусор.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дне и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> муниципального округа <адрес> Республики К.Н. в судебном заседании заявила, что администрация заинтересованности по существу разрешения дела не имеет, в связи с чем разрешение дела оставляет на усмотрения суда.

Третье лицо – Публично-правовая компания «Роскадастр» (ранее- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>- Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиями справедливости.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать установления всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:

«45. Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

В силу пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включают в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления истца, указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, и согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушений является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной титульный владелец земельного участка, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок площадью 1789 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (т.1 л.д.15-27).

Земельный участок и жилой дом, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи в 2022 году прежними собственниками были поставлены на кадастровый учет, земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием характерных координат точек.

Ответчику В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок c кадастровым номером №, общей площадью 543+/-16, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>-Чувашия, р-н <адрес>, с/пос. <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации с описаниями местоположения границ земельного участка, сведениями о характерных точках границы земельного участка. Земельный участок кадастровым номером № общей площадью 49+/-5, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для обслуживания магазина, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации с описаниями местоположения границ земельного участка, сведениями о характерных точках границы земельного участка. Здание - магазин «Автозапчасти», расположенное по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, корп. а, площадью 41.9 кв.м., год завершения строительства 2005. (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>; Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>) (т.1 л.д. 115,114).

Ответчику Ф.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 960+/-15, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации с описаниями местоположения границ земельного участка, сведениями о характерных точках границы земельного участка (т.1 л.д.77-78).

В ходе судебного заседания представитель истца в своем выступлении заявил, что у истца по установленным границам между смежными земельными участками спора нет.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчиком В.А. нежилое здание магазина «Автозапчасти» и «Шиномонтаж» возведены с нарушением норм СНиП просил обязать ответчика перенести нежилое здание магазина на расстояние три метра от границы принадлежащего ему земельного участка, а также обязать ответчика Ф.Э. снести металлический забор со стороны принадлежащего ему земельного участка, мотивируя, что нарушается инсоляция земельного участка, что вызывает заболоченность земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца У.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.75).

Поступившее в адрес суда от представителя истца ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания с участием ответчика В.А. и его представителя С.В., которые возражали в проведении экспертизы в учреждении, который просил представитель истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении экспертизы было удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой судом поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца А.И. (т.2 л.д. 88-90).

Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось, после вступления в законную силу гражданское дело со всеми материалами направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» поступило сообщение о том, что представителем А.И. на основании определения суда на депозит Управления судебного департамента в ФИО2 Республики внесены денежные средства в размере 50 000 рублей В связи с тем, что окончательная стоимость экспертного вознаграждения определена в размере 195 700 рублей просили дополнительно оплатить стоимость экспертного вознаграждения в размере 145 700 рублей, согласно предоставленным документам на оплату (счет №) (Т.2 л.д. 94-95).

Направленные документы со стороны экспертного учреждения о необходимости оплаты за проведение экспертизы направлены истцу, с разъяснением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока оплаты за экспертизу в течение трех месяцев.

Вместе с тем, со стороны истца не были внесены денежные средства необходимые для проведения экспертизы в протяжении шести месяцев с начала назначения экспертизы, и не было направлено со стороны истца ходатайство о невозможности оплаты с приложением документов о его материальном состоянии не позволяющем произвести оплату за проведение экспертизы, в связи с отсутствием оплаты не была проведена экспертиза, дело возвращено в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство переназначить экспертизу в другую организацию вместо АНО «Бюро научных экспертиз», суд отклонил заявленное ходатайство, по основаниям, что истец злоупотребляет правом, и его действия направлены на затягивание процесса.

Кроме того, истец до обращения с иском в суд, а также в период судебного разбирательства, имел право самостоятельно провести независимую экспертизу в целях установления нарушения его прав.

В силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд исходит из положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых экспертиза является одним из видов доказательств, которая должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заключения экспертизы.

Как было выше установлено, истцом в подтверждение своих требований суду представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и на жилой дом. В судебном заседании представитель истца заявил, что у истца по установленным смежным границам спора не имеется.

Ответчиками в обоснование возражения заявленного истцом иска представлены следующие доказательства.

Из представленных ответчиком В.А. доказательств следует, что магазин «Автозапчасти», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» возведен на основании полученного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26). Представлено постановление главы <адрес> Республики от 25.11. 2005 г. № «О приемке в эксплуатацию магазина предпринимателя В.А. в <адрес>. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-32).

В ходе судебного заседания ответчик В.А. и его представитель пояснили, что отдельного здания «шиномонтаж» не существует, ответчиком В.А. планировалось ведение деятельности шиномонтажа в здании магазина «Автозапчасти», с этой целью им было заказано изготовление технического паспорта на «шиномонтаж». В собственности у ответчика В.А. имеется здание магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: Чувашская <адрес> <адрес> «а». ФИО1 и его представителя подтверждается представленным на исследование Техническим паспортом на «шиномонтаж», где местоположение указано адрес: <адрес> «а» (т. 2 л.д. 1-17).

Из представленных ответчиком Ф.Э. доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последнему дано разрешение на строительство одноэтажного здания гаража на принадлежащем ему земельном участке (т.2 л.д. 33-37).

Истец, заявляя требование к ответчику В.А. о переносе нежилых зданий, расположенных на земельном участке ответчика В.А. на расстоянии 3 метра от границы земельного участка истца, а также заявляя требование к ответчику Ф.Э. о сносе за свой счет металлического забор со стороны земельного участка истца, не привел суду доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчиков, поскольку расположение строения, построенного с соблюдением разрешительных норм, введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.2 л.д. 28-32), а также установка сплошного забора по смежной границе сторон, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца только по высоте установленного забора. Стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, затененность земельного участка, негативно влияющвя на рост растений и их гибели. Доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

Доводы ответчика Ф.Э. подтверждаются представленными самим истцом фотоснимками земельного участка, принадлежащего истцу, из которых следует, что земельный участок истца не обрабатывается, находится в засоренном состоянии, также из представленного фотоснимка видно, что магазин «Автозапчасти» кирпичное строение и вблизи указанного магазина каких-либо объектов строения не усматривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что принадлежащий ответчику В.А. магазин «Автозапчасти», находящийся на принадлежащем ему земельном участке и установка забора ответчиком Ф.Э. в границах своего земельного участка приводит к нарушению прав истца, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом А.И. для производства судебной землеустроительной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО2-Чувашии внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза не проведена, уплаченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в ФИО2-Чувашии подлежат возврату истцу А.И.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом А.И. не представлены реквизиты, по которым можно осуществить возврат денежных средств, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в ФИО2-Чувашии, суду не представляется возможным возвратить указанные денежные средства.

Суд разъясняет, что истец имеет право обратиться в ФИО2 районный суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ФИО2-Чувашии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.И. об обязании В.А. перенести нежилые здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>А на расстояние 3 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>; обязании Ф.Э. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> снести за свой счет металлический забор со стороны земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.