Решение по делу № 2А-3208/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

УИД 36RS0006-01-2022-0036568-10

№ 2а-3208/22

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО9 гражданка , обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в августе 2019 въехала на территорию Российской Федерации. 31.10.2019 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением административного ответчика от 22.01.2021 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и внесены изменения в учеты УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением административного ответчика от 17.05.2021 административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку приняты в нарушение Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений ФИО9 просит:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2021 № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области в форме заключения № от 22.01.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность по рассмотрению заявления ФИО9 на получение вида на жительство в Российской Федерации (л.д.102-104); а также в поданном заявлении просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика инспектор по ОП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, в качестве заинтересованного лица - инспектор по ОП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11

Административный истец ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок для обращения в суд по доводам, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагала, что имеет значительный пропуск срока для обращения с настоящим административным иском.

Административный ответчик инспектор по ОП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - инспектор по ОП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании пп.3 п.1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин

в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО9 гражданка , в августе 2019 прибыла в Российскую Федерацию, поставлена на миграционный учет по адресу: .

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2019 ФИО9 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 31.10.2022 года на основании пп.2 п.3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

С 19.11.2019 ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: сроком до 31.10.2022.

24.09.2020 ФИО9 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе проверки по учетам ГИАЦ МВД России установлено, что 24.04.2018 ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, 22.01.2021 решением ГУ МВД России по Воронежской области, оформленным в виде заключения № ФИО9 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; о принятом решении ФИО9 была уведомлена 11.03.2021, о чем в материалы дела представлена расписка.

17.05.2021 решением ГУ МВД России по Воронежской области № аннулировано ранее выданное ФИО9 разрешение на временное проживание; о данном решении ФИО9 была уведомлена 24.05.2021, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Фактическим основанием для принятия указанных решений послужил установленный факт административного выдворения ФИО9 за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу 08.05.2018 постановления судьи Прикубанского районного суда от 25.04.2018.

Довод административного истца о том, что указанные решения были приняты с нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает её сын, являющийся гражданином Российской Федерации, который осуществлял за ней уход, суд считает не обоснованным исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "ФИО1, ФИО2 и ФИО3 против Соединенного Королевства", от 19.02.1996 по делу "ФИО4 против Швейцарии", от 10.03.2011 по делу "ФИО5 против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31.07.2008 по делу "ФИО6 и другие против Норвегии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина сына - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Довод административного истица на то, что оспариваемы решения были приняты в нарушение п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд считает не обоснованным.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 02.01.2021, действовавшей на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство) в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются, в частности, решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2020 N 791 "О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действие подпунктов "а", "в", "г" пункта 1 и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по истечении 90 суток с даты начала транспортного сообщения с иностранным государством, возобновленного после вступления в силу данного Указа, за исключением рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в это иностранное государство, не распространяется на лиц, имеющих гражданство такого иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории такого иностранного государства.

Перечень иностранных государств, граждане которых и лица, имеющие вид на жительство либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание в которых, могут въезжать в Российскую Федерацию из этих государств через воздушные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, приведен в Приложении N 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений". Согласно внесенным в него распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2020 N 2649-р, то есть вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2020 N 791 "О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", изменениям воздушное сообщение с Республикой Армения открыто 03.02.2021 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО9 никаких ограничений для его принятия действующим законодательством не имелось.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые акты, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Также суд полагает, что права истца не будут восстановлены отменой оспариваемых решений, поскольку в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1», данные сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации внесены 27.01.2021.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась в Центральный районный суд 28.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.67).

В ходатайстве о восстановлении срока сторона истца указывает в качестве уважительной причины на то, что о решении от 17.05.2021 ФИО9 узнала 24.05.2021. В связи с юридической неграмотностью обратилась в ООО «ПРОФЮРИСТГРУПП», которое 18.06.2021 направило заявление в ГУ МВД России по вопросам миграции с требованием осуществить надзор за действиями (бездействиями) по вопросу отмены решения ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2021, а также, что первоначально в марте 2022 административный истец обращалась с настоящим иском в Советский районный суд г. Воронежа.

В материалы дела стороной истца представлен чек о направлении 18.06.2021 почтового отправления в ГУ по вопросам миграции МВД России.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что было отправлено именно обращение административного истца в ГУ по вопросам миграции МВД России, в материалы дела не представлено, поскольку опись вложения не представлена.

Также в суд представлена копия сопроводительного письма Советского районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 о возвращении искового заявления и распечатка с сайта Советского районного суда г. Воронежа.

Из материалов дела следует и указывалось выше, что о решении от 21.01.2021 административный истец была уведомлена 11.03.2021, об оспариваемом решении от 17.05.2021 – 24.05.2021.

Однако первоначально в суд с иском обратилась лишь 30.03.2022 года, то есть по истечении года, когда стало известно о первом вынесенном оспариваемом решении, что свидетельствует о значительном пропуске срока.

Довод административного истца на юридическую неграмотность, суд считает не состоятельной, поскольку для предоставления своих интересов еще 31.05.2021 ФИО9 была выдана нотариальная доверенность юридическому лицу с правом подачи административного иска и правом передоверия, на основании которой исковые заявления и были направлены в суд, и представитель представлял интересы административного истца в ходе рассмотрения дела; срок действия доверенности составляет два года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском был пропущен и при первоначальном обращении с иском в Советский районный суд г. Воронежа, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока суду не представлено, в связи с чем, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.