Дело № 2а-3231/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004544-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 07 декабря 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского ионного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении обходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 4.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить взыскателю информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №, а также возложить обязанность на начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по контролю исполнения решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 195 782,30 рублей.
На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС №, который направлен взыскателем в Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.
30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, денежные средства на счет взыскателя не поступали.
В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
16 марта 2023 года и 09 августа 2023 года в адрес Георгиевского РОСП были направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения. Однако до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявлений в СПАО «Ингосстрах» не поступала.
Согласно имеющейся у взыскателя информации, должник ФИО2 имеет постоянный источник дохода, поскольку трудоустроен у ФИО9
Однако СПИ ФИО1 не предпринято мер по обращению взыскания на заработную плату и имущество должника. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, не осуществлен выход по адресу должника, не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, не описано и не изъято имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, не вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не запрошена информация, предусмотренная пп.2 4.1 ст.64 №229-ФЗ.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевского РОСП, СПИ ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов административного дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года по делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 195 782,30 рублей.
На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен взыскателем в Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.
13.02.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО5, руководствуясь статьями 6, 12,13,14, 30, 67,112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2
В Определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Также в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом реализовано.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обращаясь с административным исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» полагает, что судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, проявляет бездействие в части не принятия полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, просит обязать должностное лицо: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 4.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить взыскателю информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №, а также возложить обязанность на начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по контролю исполнения решения суда
Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В нарушение ст. 61 КАС РФ, административным истцом не доказан факт волокиты и ненадлежащего исполнения своих полномочий административным ответчиком СПИ ФИО1
К материалам административного иска истцом приложены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, датированные 06 декабря 2022 года, в которых подробно отражены все исполнительные действия, проводимые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края 07 июля 2020 года в отношении ФИО2
Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего административного дела также представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, датированные 24 ноября 2023 года, согласно которых судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с декабря 2022 года по настоящее время периодически направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ЕГРП, ГУВМД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, а также кредитные организации (банки) города и края, с целью получения информации о должнике и его имуществе.
Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Сведений о смерти должника, перемене имени, о заключении брака в отношении должника ФИО2 не имеется.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник не является получателем пенсии.
Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Согласно ответов, поступивших из АО "ОТП Банк", ПАО СБЕРБАНК, АО "Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк», должник ФИО2 имеет счета в указанных кредитных организациях.
06 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 10 апреля 2023 года СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
05 января 2023 года, 06 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства из ответа, поступившего из ПФР установлено, что должник официально трудоустроен, работодателем является ФИО6
01 февраля 2023 года, 06 июля 2023 года, 29 августа 2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Уведомление о получении постановления должностным или уполномоченным лицом, органом (организации), выплачивающий должнику заработную плату или иные периодические платежи в Георгиевский РОСП не поступало.
11 января 2023 года, 30 января 2023 года, 09 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 10 августа 2023 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику в отношении взыскателей: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по МО (МТДИ Московской области), СПАО «Ингосстрах», 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «МКЦ», УФК по СК ОМВД России по Георгиевскому городскому округ, ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, ПАО «Ростелеком», ООО МФК «Займер».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В настоящее время судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Все вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа - основываются на принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Судебным приставом - исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством и действия соответствуют закону или нормативным правовым актам, которые не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства и осуществлены только в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края 07 июля 2020 года в отношении ФИО2
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности заявленных требований административного истца, а приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах», и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Административные исковые требования в части возложения обязанности на СПИ по предоставлению взыскателю полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, не могут быть удовлетворены, поскольку ни административным истцом, ни исследованными материалами не доказано, что взыскателем направлялись соответствующие ходатайства, и что в их удовлетворении было отказано.
Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в приведенной судом выше части, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Суд отмечает, что начальник Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова