Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО20,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании за истцом права на принадлежащую ответчикам <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому), прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, взыскании денежной компенсации, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 - <данные изъяты> доли; ФИО15 – <данные изъяты> доли; ФИО13 -<данные изъяты> доли; ФИО14 - <данные изъяты> доли; ФИО2 - <данные изъяты> доли; ФИО6 - <данные изъяты> доли; ФИО5- <данные изъяты> доли.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются незначительными, так как доле каждого соответствует 1,23 кв.м. площади жилого дома. Такая доля не может быть выделена отдельно и самостоятельно использоваться ответчиками по прямому назначению без существенного нарушения законных прав и интересов других участников общей долевой собственности. Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО5 получили принадлежащие им доли в праве на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в жилом доме не проживали, не вселялись. Личные вещи ответчиков в жилом доме отсутствуют. Вселению и проживанию в жилом доме ответчикам истец не препятствовал. Жилой дом был построен в 1952 году и в настоящее время требует капитального ремонта. Участвовать в строительных работах ответчики отказываются как финансово, так и физически. Площадь спорного дома составляет 29,5 кв.м., в связи с чем не может быть использован всеми собственниками одновременно по его прямому назначению. Осуществить реальный раздел дома, определить порядок пользования, не представляется возможным ввиду маленькой площади домовладения и спецификации его планировки. Отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование жилые помещения, соразмерно их долям в праве собственности. Истец проживает в спорном домовладении вместе со своей семьей: женой ФИО13 и сыном ФИО14, который является единственным их жильем. У ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует, они зарегистрированы и проживают по иным адресам, членами семьи истца не являются, в родственных отношениях не состоят, не несут затрат по содержанию домовладения, не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. При этом истец намерен приобрести у ФИО18 и ФИО19, принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики от продажи, принадлежащих им долей отказываются. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кронос», стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 29 792 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования перешла в собственность сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 56-64).

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО12 на его правопреемника ФИО12.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования перешла в собственность супруги – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 105, 106, 107).

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 29 792 рубля за принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 29 792 рубля за принадлежащую ФИО12 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 14 896 рублей за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 14 896 рублей за принадлежащую ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.. 66-68, том 3 л.д. 109-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО20 (том 3 л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца ФИО20 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках, также пояснила суду, что у истца имеются денежные средства для выплаты денежной компенсации ответчикам, что подтверждается справкой банка о наличии денежных средств на счету истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения возражали в части компенсации, считая ее недостаточной, также суду пояснили, что ФИО5 в 2003 году приобретена за плату, но оформлена по договору дарения, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанная доля была приобретена ФИО5 с целью получения в собственность иного недвижимого имущества в результате сноса спорного жилого дома. В указанном доме ФИО5 и члены его семьи никогда не проживали, не вселялись. Их личные вещи в жилом доме по указанному адресу отсутствуют. Истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО21 препятствий в пользовании им принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не чинили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, возражал, представил суду письменные возражения на иск (том 2 л.д. 84-87), также суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка, имеет намерение выкупить у истца и других ответчиков их долю в данном доме, возвести пристройку к жилому дому № по <адрес>, поскольку его семья в составе пять человек нуждается в улучшении жилищных условий. Он готов принимать посильное физическое и финансовое участие, соответствующее его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно оплачивает налог на недвижимость за принадлежащую ему долю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан по адресу: <адрес>. Ранее неоднократно посещал указанный дом с целью установления контакта с истцом и членами его семьи, обсудить порядок пользования домом, но дверь дома никто не открывал, на звонки никто не отвечал. Указанные обстоятельства ставят под сомнение, что истец с семьей фактически проживают в спорном домовладении, не имеют в собственности иного недвижимого имущества и имеют существенный интерес в использовании <адрес>. Не согласен с размером компенсации за <данные изъяты> долю, предложенной стороной истца. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 3 л.д. 121).

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по заявленным исковым требованиям ФИО1 не возражали, просили иск удовлетворить (том 1 л.д. 161-162, 163-164, 165-166, том 2 л.д. 69, 70, 71, том 3 л.д. 122-124).

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО22 (Одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Даритель <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дарит, а Одаряемые (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) принимают в дар в общую долевую собственность индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> (п. 1 договора) (том 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 6 указанного договора право общей долевой собственности у «Одаряемого» на приобретаемые доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ГУЮ «ВОЦГРПН».

В силу п. 7 договора «Одаряемые» с момента приобретения указанных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, указанных в настоящем договоре, осуществляют права владения, пользования и распоряжения данными долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в соответствии с его назначением, принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту дома и придомовой территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО15 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 18-39, л.д. 169-175).

В указанном жилом доме зарегистрированы: истец ФИО1 и третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 154).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован, права на него в установленном законом порядке не оформлены (том 1 л.д. 176).

Также судом установлено, что ФИО6 собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6 усматривается, что ее наследником является сын – ФИО12, получивший свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-51).

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ФИО12 в установленном законом порядке не оформлялось и не зарегистрировано.

Также судом установлено, что ФИО5 собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5 усматривается, что его наследниками являются: супруга – ФИО3 и дочь ФИО4 (том 1 л.д. 105-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м. Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в жилом доме (том 3 л.д. 107, 108).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В пункте 2 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Судом установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 29,5 кв.м.

Ответчикам ФИО12, ФИО24 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет по 1,23 кв.м. Ответчикам ФИО4, ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 0,615 кв.м.

Использование площади жилого дома в размере 1,23 кв.м. и 0,615 кв.м. по своему прямому назначению т.е. для проживания невозможно. Очевидным является тот факт, что выдел указанных долей является нецелесообразным технически невозможным без несоразмерного ущерба собственникам других долей, равно как и определить порядок пользования спорным домовладением с предоставлением ответчикам соответствующего их доле изолированного жилого помещения для проживания. Под таким ущербом понимается невозможность использовать имущество по назначению, неудобство в использовании и тому подобное. В спорном жилом доме отсутствует помещение такой площади, которое могло бы быть выделено ответчикам в ходе реального раздела.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том числе внесены изменения в Статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 1, ст. 11; 2018, N 1, ст. 87) дополнить частью 1" следующего содержания:

«I1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений».

Таким образом, введено правило запрещающее образование долей менее 6 квадратных метров, что запрещает создание «микродолей». В случаях, когда доля не позволяет собственнику полноценно использовать имущество, она может быть признана незначительной, что дает возможность другим собственникам принудительно ее выкупить. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что никто из ответчиков не проживает в жилом помещении фактически. Ответчики имеют регистрацию по иному адресу и фактически проживают по иным адресам, т.е. реально в данном жилом помещении не нуждаются.

Так ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 83, том 3 л.д. ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал на то обстоятельство, что у него имеется существенный интерес в спорном жилом доме, поскольку его семья имеет небольшой доход, является многодетной, нуждается в улучшении жилищных условий, в обоснование указанных доводов суду представил: копию свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 (до брака ФИО9) И.В., свидетельства о рождении детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; удостоверение многодетной семьи; справку ООО «СИРИУС АГРО ТОРГ» с места работы ФИО2 о его среднемесячном доходе за шесть месяцев, справку ООО «Тебедом» с места работы ФИО23 о ее среднемесячном доходе, справки о доходах и суммах налога ФИО2 и ФИО23 за 2024 год; справку ФГБОУ ВО «Воронежский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что она является студенткой 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГПУ» (том 2 л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).

Однако указанные доводы ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что совместно с супругой и тремя детьми проживают в квартире площадью 85,4 кв.м., т.е. на каждого члена семьи приходится по 17,08 кв.м., что ответчик ФИО24 считает основанием для признания его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий (том 2 л.д. 84-87).

При этом, каких-либо доказательств документально подтверждающих, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признан малоимущим или относится к иной категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент приобретения и в настоящий момент не имеет намерения проживать в жилом <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности была приобретена им в целях приобретения в собственность иного недвижимого имущества в процессе сноса и расселения жилого <адрес> этом договор дарения, заключенный с истцом ФИО1, носил материальный характер, истцу были выплачены денежные средства в размере 4 000 долларов США за долю в домовладении.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая суду пояснила, что ФИО2 ее сын. ФИО17 ей предложила приобрести по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>. На тот момент сын женился и нуждался в улучшении жилья. Ей было сказано, что указанный дом либо снесут, либо можно сделать пристройку, землю оформить в собственность, так как земельный участок не стоял на кадастровом учете. В Управлении юстиции, когда оформляли договор дарения, она передала посреднику Валентине в конверте 4 000 долларов США за приобретаемую долю в доме в присутствии ФИО1, сын тоже там присутствовал. Впоследствии сын прописался по адресу: <адрес>. Позднее ей позвонила ФИО13, попросила, чтобы сын выписался с указанного адреса, что он и сделал. Она просила ФИО13 вернуть ей деньги, которые до настоящего времени они не вернули. Указанные денежные средства она собирала для улучшения жилищных условий сына.

Оценивая указанные доводы ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО25, являющейся матерью ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они также не могут служить надлежащим доказательством, поскольку их доводы не нашли документального подтверждения. Указанный свидетель не является стороной по договору дарения, факт передачи денежных средств в указанном ответчиком размере не нашел своего подтверждения. При этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 пояснили, что 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> была приобретена ФИО5, при каких обстоятельствах им не известно. Послк смерти ФИО5 в 2025 году они вступили в наследство на указанную долю. ФИО5 в спорный жилой дом не вселялся, не имел намерения в нем проживать. О том, что ФИО5 принадлежит указанная доля жилого дома им стало известно в момент оформления наследственных прав. Намерения вселяться в жилое помещение ответчики не имеют. Зарегистрированы и проживают по иному адресу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики принимали меры к вселению в спорный дом, при этом им со стороны истца и членов его семьи чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что истец и третьи лица фактически в указанном доме не проживают, не нуждаются в спорном жилом доме. По ходатайству ФИО2 судом были истребованы сведения о наличии у истца и третьих лиц прав на иное недвижимое имущество.

Согласно выписок из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; у ФИО14 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также в общей совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, у ФИО13 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; у ФИО15 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а также комнаты №, расположенные по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 72-73, 74-75, 105-106).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО20 в качестве свидетеля допрошена ФИО26, которая суду пояснила, что с 1985 года она проживает в <адрес>, ее соседями являются ФИО1, его жена – ФИО13, его сын – ФИО14 и его сестра ФИО15, которые проживают в <адрес>. Семья ФИО28 постоянно проживает в указанном доме с 1985 года, она видит их практически каждый день. Последний раз видела ФИО1 в эти выходные. Один раз ему вызывали скорую помощь по указанному адресу. Представителя истца она не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд находит их достоверными, поскольку указанный свидетель не является родственником сторон, не имеет какой-либо заинтересованности в рассматриваемом деле, ее показания согласуются с представленными стороной истца доказательствами. В жилом доме зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1 и члены его семьи, третьи лица по делу: ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные лица имеют доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, несут расходы на его обслуживание, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату жилья и коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года (том 1 л.д. 177-195).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что у истца и третьих лиц имеется другое жилье в собственности, не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Истцы и ответчики не являются членами одной семьи и родственниками. Возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю, являющихся членами одной семьи отсутствует. Ответчики не несут бремя содержания спорного домовладения, не оплачивают коммунальные платежи.

При этом оплата налога за недвижимое имущество не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности и существенном интересе в использовании спорного домовладения ответчиками.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Кронос», в соответствии с которым стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 29 792 руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 14 896 руб. (том 1 л.д. XX-XX).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 возражали относительно размера стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, считали ее чрезмерно низкой.

При этом, ответчик ФИО2 пояснял, что дом является ветхим, и возможно стоимость <данные изъяты> доли, указанная в отчете об оценке является реальной, но при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, стоит значительно дороже и это должно учитываться при оценке домовладения.

Судом неоднократно было разъяснено ответчикам право и порядок заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако указанное право ответчиками реализовано не было.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Кронос», который стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, в подтверждение платежеспособности и возможности выплаты ответчикам денежной компенсации истцом представлена выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО1, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 руб. (том 2 л.д. 77).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого домовладения свидетельствуют о том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1 и членов его семьи третьих лиц, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать принадлежащую ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12 в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт РФ, <данные изъяты>) право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ, <данные изъяты>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия 2006 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 360-003) денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение суда изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.