Дело № 2-298/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск 06 октября 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма и процентов за пользование им, данное обязательство ФИО1 не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров к нему, право требования долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга с ответчика перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 303 540,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 250,00 рублей, задолженность по штрафам – 284 820,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам в сумме 55 250,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО ПКО «ВИНГО», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, последним представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 рублей на срок 21 день, срок возврата займа с начисленными процентами по ставке 2,5 % за каждый день пользования займом единым платежом договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Документы, подтверждающие получение ответчиком указанной в договоре суммы займа, истцом не представлены, однако данный факт ФИО1 не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примколлект», к последнему перешло право требования к должникам ЗАО «Кредитный Союз», неотъемлемой частью договора является перечень должников. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 на дату уступки прав составляла 300 070,00 рублей (л.д. 9-10, 23).

В соответствии с договором возмездной уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему перешло право требования к должникам ООО «Примколлект». Согласно выписке из перечня должников к указанному договору уступки прав требования общая сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 составляет 300 070,00 рублей (л.д. 11-16, 23).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «РСВ» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, права требования по которым принадлежат цеденту на основании договора цессии, заключенного между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 16-18).

Из представленной выписки из перечня должников к указанному договору уступки прав требования, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 303 540,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 5 250,00 рублей, сумма штрафов – 284 820,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, – 3 470,14 рублей (л.д. 24).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца (с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ») (л.д. 21).

Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика ФИО2 отменен (л.д. 26).

Исковой давностью согласно положениям статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке статьи 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование им, в сумме 15 250,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство ответчиком не исполнено (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласно штампу на конверте обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа обращался в апреле 2025 года – также за пределами срока исковой давности, вопрос о восстановлении которого не решался.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением отсутствуют, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возмещение понесенных по делу судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Кредитный Союз», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2025 года