Дело №
86RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником Управляющей организацией дома является ООО УК «Запад». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом – своевременной уборке снега и течи талой воды с кровли, неоднократно происходило затопление ее квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 343 400 рублей, неустойку в размере 343 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником является ФИО1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Управляющей компанией является ООО УК «Запад», что подтверждается также указанным договором.
Как следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО УК «Запад», указав на неоднократные обращения по поводу чистки кровли дома, в связи с образованием проблем в квартире – мансарда с окон течет вода, потолок протек, из-за не чистки снега.
Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 представители ООО УК «Запад» установили наличие пятен на потолке, жилых комнатах, в районе окон и другие.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд приходит к выводу, что ООО УК «Запад» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию кровли крыши, ее своевременной и надлежащей очистке от снега, в результате чего произошло затекание воды в квартиру истца и причинен ущерб ее имуществу.
Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Анализ вышеприведенных норм и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ООО УК «Запад» в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимало мер к осмотру и очистке кровли дома , надлежащим образом. Выполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли своевременно могло предотвратить причинение материального ущерба ФИО1, которая является потребителем услуг управляющей организации с момента приобретения права собственности на квартиру.
Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности суду управляющей компанией не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.
Истцом в основании размера причиненного ущерба был представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», согласно которому такой размер составляет 363 400 рублей.
Суд принимает за основу решения представленное истцом заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, с ООО УК «Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 363 400 рублей.
Так как правоотношения между ФИО1 и ООО УК «Запад» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора № ответчиком получено заявление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исполнить требования о возмещении убытков управляющая компания должна была до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования в части неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО УК «Запад» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Запад» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 174 200 рублей (343 400 + 5 000 /2).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей.
Так как требования истца были удовлетворены частично (при заявленных имущественных требованиях 686 800 рублей, удовлетворено 343 400 рублей, что составляет 50%), в его пользу с ООО УК «Запад» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 9 000 рублей (50% от заявленных 18 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 934 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ООО УК «Запад» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 343 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 200 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 531 600 (пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО УК «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 934 (шести тысяч девятисот тридцати четырех) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО2)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________