№2а-1727/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002375-31

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего М.А.С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Заместитель начальника Межрайонной и инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего М.А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние дети, обладающие правом собственности на имущество, признаются налогоплательщиками по земельному налогу. Родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов в отношении этого имущества.

Ранее инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока обращения.

Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с ответчика задолженность за 2014-2016 года налог на имущество физических лиц в размере 148 рублей, пеня в размере 4 рубля 75 копеек, земельный налог в размере 1414 рублей и пени в размере 48 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен должным образом.

В судебное заседание административный ответчик в лице законного представителя ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась должным образом.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка административного ответчика обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.А.С., 17 мая 2009 года рождекния, является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из административного искового заявления, задолженность по уплате налогов за 2014-2016 годы составила 1 615 рублей 70 копеек. До обращения в суд должнику направлены требования об уплате налога и пени № от 08 сентября 2016 года, № от 09 февраля 2017 года, № от 14 февраля 2018 года.

Кроме того, административный истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А.С. задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области отказано в принятии заявления, в связи с пропуском срока.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п. 2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следует отменить, что сумму задолженности по налогам и пени налогоплательщику следовало уплатить в сроки, указанные в требованиях, а именно до 18 октября 2016 года, 30 марта 2017 года, 27 марта 2018 года заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было подано в мае 2023 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в принятии заявления было отказано.

Поскольку на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, срок обращения с административным исковым заявлением к М.А.С. в суд, установленный ч. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, истек, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам за 2014-2016 годы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законодательством срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в иске, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего М.А.С. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья