Дело № 2-493/2025
УИД 62RS0002-01-2023-002073-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее сокращенное наименование САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своего иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в 13 часов (дата) в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем AUDI А6 с гос. рег. знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля и автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3
В результате этого ДТП был поврежден автомобиль LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с условиями этого договора страховщиком организован и (дата) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 607 444 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля AUDI А6 с гос. рег. знаком № ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» наделено правом требования с ответчика суммы выплаченного в натуральной форме страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации – сумму страхового возмещения в размере 607444 руб. 00 коп., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 148 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.
(дата) указанное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству Московского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, в ходе подготовки которого к судебному разбирательству тем же определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ММС», ФИО2 и ФИО3
Определением Московского районного суда г.Рязани от (дата) дело передано для рассмотрения по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области и принято к производству последнего определением от (дата).
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Рязанской области.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора – не представил.
Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.
Третьи лица ООО «ММС» и УМВД России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.
В отсутствие указанного страхования вред возмещается законным владельцем источника повышенной опасности, согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ.
Таким владельцем применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих к числу которых относится использование транспортных средств, согласно с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то применительно к п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из указанных правовых норм следует, что убытки в порядке суброгации подлежат возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, к числу которых относится собственник транспортного средства не застраховавший риск своей гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, примерно, в 13 часов (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6 с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1, находившегося под его же управлением и автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории при управлении автомобилем AUDI А6 с гос. рег. знаком № не уступил дорогу автомобилю LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем произошло столкновение названных транспортных, средств.
В результате этого дорожно-транспортного средства был поврежден автомобиль LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, принадлежащий ФИО2, чем последнему причинен материальный ущерб.
Постановлением ст. инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от (дата), содержащимся в материалах дела об административном правонарушении – ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном при вышеприведенных обстоятельствах и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2, ответом РЭГ ГАИ МО МВД России «Шиловский» от (дата) с договорами о приобретении и отчуждении транспортных средств и карточками учета транспортных средств и операций с ВУ.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля AUDI А6 с гос. рег. знаком № ФИО1 – ПДД РФ, повлекших причинение механических повреждений автомобилю LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, принадлежащему ФИО2
Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком № – ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как и о том, что действия этого водителя повлекли возникновение или увеличение вреда, в деле не содержится и ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком №, согласно полиса серии SYS № от (дата) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023 года, действующими с 01.04.2024 года.
Выгодоприобретателем согласно указанному договору назначен собственник автомобиля ФИО2
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № № от (дата).
Согласно сведений о ДТП от (дата) и ответа АО «НСИС» от (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля AUDI А6 с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно материалам выплатного дела по итогам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком № произошедшее событие признано страховым и в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт к ИП ФИО4
Стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда от (дата) и счета на оплату от (дата) составила 607 444 руб.
Эта сумма, согласно платежного поручения № от (дата) переведена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на счет ИП ФИО4
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства в полном объеме.
Соответственно, поскольку судом на основании объективных доказательств установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля AUDI А6 с гос. рег. знаком № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, перешло право требования возмещения ущерба (убытков) в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации в размере выплаченного в натуральной форме страхового возмещения.
Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 600 с гос. рег. знаком № вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место (дата), также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком ФИО1 суду в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Соответственно, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба (убытков) в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации, надлежит взыскать сумму выплаченного в натуральной форме страхового возмещения равную 607 444 руб.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать понесенные последним в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 17 148 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 165 руб. 00 коп. за отправку ответчику копии искового заявления с приложением, факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами, платёжным поручением и квитанцией от (дата).
Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 607 444 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 17 148 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 165 руб. 00 коп., а всего взыскать 624 757 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Махова
Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.