Дело № 2-251/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-015569-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 августа 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 383 670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <номер> государственный регистрационный знак <адрес> государственный регистрационный знак <номер> документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <адрес> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПОА «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 383 670 рублей, в связи с чем у истца возникло право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты.

Определением суда от 16.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д.178).

Определением суда от 23.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <номер> государственный регистрационный <номер> ФИО5 (том 2 л.д.34-35).

Представитель истца СПОА «Ингосстрах» ФИО13, действующий на основании доверенности от 05.02. 2024 года № 1265263-51/24 (том 1 л.д.10-14), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.40, 47), в судебное заседание не явилась, согласно просьбе в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.41-42, 57-58, 64, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1, пользовался автомобилем на основании договора аренды, который направлен в адрес суда (том 2 л.д.55).

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела (том 2 л.д.44-46, 56, 63), в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства марки <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО6, транспортного средства марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7, и транспортного средства марки <адрес> регион под управлением ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 20.04.2024 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он управлял автомобилем марки <номер> государственный регистрационный знак <номер>, когда у автомобиля лопнуло колесо, и он стал неуправляемым, в результате чего автомобиль занесло на припаркованные автомобили. Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 2 Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 2 Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление ТС без страхового полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление получено ФИО1 22.04.2024 года (том 2 л.д.1-13).

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, участниками ДТП не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что 20.04.2024 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <номер> регион произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей.

На момент ДТП собственником автомобиля марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> являлась ФИО3, управляла автомобилем ФИО7 гражданская ответственность водителя застрахована не была (том 1 л.д.79, 84); собственником автомобиля марки <номер> государственный регистрационный знак <адрес> являлась ФИО4, ее ответственность была застрахована страховой компанией ВСК полис № <номер> (том 1 л.д.81-82, 110, 202), собственником автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион являлась ФИО5, ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № <номер>, согласно которому к управлению ТС допущен ФИО8, управлял автомобилем ФИО1 гражданская ответственность водителя застрахована не была (том 1 л.д.8-9).

В результате ДТП были повреждены автомобили марки <номер> регион и марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, собственники которых уступили право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 (том 1 л.д.69-116), который обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, рассмотрев указанное заявление, признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению <номер>» <номер> от 03.05.2024 года стоимость транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион на дату ДТП – 366 333 рубля, стоимость годных остатков 46 513 рублей, стоимость ТС за вычетом годных остатков – 319 820 рублей (том 1 л.д.51-68).

Согласно экспертному заключению <номер>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион без учета износа составляет 84 700 рублей, с учетом износа - 58 200 рублей (том 1 л.д.119-143).

31.05.2024 года между ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <номер> <адрес> регион произведена выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей (том 1 л.д.117-119).

Сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в полном объеме в размере 378 020 рублей (58200+319820) (том 1 л.д.150-151).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <номер> регион, является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а так же понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку как следует из материалов ответчик ФИО9 управлял автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, который находился в его пользовании на основании договора коммерческого проката автомобиля <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 (том 2 л.д.67-70), в каких-либо трудовых или иных отношениях на момент ДТП они не состояли.

Также истцом в рамках страхового дела понесены расходы на проведения экспертизы транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 2 800 рублей (том 1 л.д.29-32) и марки <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион в размере 2 850 рублей (том 1 л.д.33-44).

Таким образом, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 383 670 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждается договором об оказание юридических услуг № 1, заключенным 09.01.2024 года с адвокатом Валиевым Т.Ф. (том 1 л.д.17-28). указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 00 копеек (том 1 л.д.45).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 383 670 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 (семь тысяч тридцать семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего взыскать 395 707 (триста девяносто пять тысяч семьсот семь) рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф