Мотивированное решение составлено 11.10.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001962-80

Дело № 2-1564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № У-22-76831/2010-007 от 29.07.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что 20.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № Х со сроком действия с 27.10.2021 по 26.10.2022, согласно которому застраховано транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х по рискам «Ущерб» и «Хищение». 20.10.2021 между заявителем и заинтересованным лицом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, страховая сумма по вышеназванным рискам указана в дополнительном соглашении. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, безусловная франшиза – 6000 руб. 07.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения. 08.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, проведения экспертизы поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия», признав случившееся страховым случаем, 29.04.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33591, 80 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.05.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. В доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказано. В последующем, по результатам обращения к Финансовому уполномоченному принято решение от 29.07.2022 № У-22-76831/2010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 219939, 84 руб., неустойки в размере 45137, 35 руб. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку при производстве экспертизы, положенной в основу принятого решения, экспертом использован расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля, что не соответствует требованиям Единой Методики Центрального Банка России. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на торгах, не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, чем нарушил п. 5.4 Единой Методики. Разница в используемых подходах привела к расхождению результатов различных экспертиз. На основании этого САО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным и отменить решение № У-22-76831/2010-007 от 29.07.2022.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения требований заявления, указав, что вынесенное финансовым уполномоченным решение действующему законодательству не противоречит. Полагают, что условия проведения торгов не известны, достоверная информация о них, поврежденном автомобиле отсутствует, Более того в стране поменялась экономическая ситуация, что так же повлияло на конечную стоимость автомобиля. Также заинтересованное лицо и ее представитель указали на несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Условиями договора.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования заявления, заслушав пояснения заинтересованного лица и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № Х со сроком действия с 27.10.2021 по 26.10.2022, согласно которому застраховано транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х, по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску ущерб предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № Х от 13.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2021 к договору страхования № Х от 20.10.2021, сторонами согласованы размеры страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в различные периоды, в частности, в период с 27.12.2021 по 26.02.2022 установлена страховая сумма в размере 432290 руб. (том 1 л.д. 23).

07.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

08.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 25-26).

Автомобиль страховщиком был направлен на СТОА ООО «Практика-АС». В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Х, государственный регистрационный знак Х, больше страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление от 13.04.2022 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил страхования, указав в данном уведомлении о том, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО1 максимальное предложение за годные остатки ТС составило 360 900 руб. (том 1 л.д. 41).

Указанное письмо было получено ФИО1 по электронной почте, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Ввиду отсутствия ответа ФИО1 о выбранном ею способе страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» на расчетный счет заинтересованного лица произведена выплата в сумме 33591, 80 руб. при условии, что транспортное средство остается у страхователя, за вычетом безусловной франшизы (6000 руб.), и стоимости устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю (36255 руб.), которые заявлены в рамках иного убытка (№ Х), что следует из направления № Х (том 1 л.д. 47).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № Х от 06.04.2022 наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 360900 руб. (том 1 л.д. 66-92).

По данным специализированных торгов ООО «МИГАС», проведенных на платформе «Х» стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии равна 360 900 руб. (том 1 л.д. 65-71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-76831/2010-007 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 219939, 874 руб., неустойка в сумме 45137, 35 руб. В основу решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2022 № Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, без учета износа составила 2386984, 48 руб., стоимость годных остатков – 177215, 16 руб. (том 1 л.д. 93-115).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиямиглав 2,3,4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.22.2).

В соответствии с п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (пункт 12.24 абзац 3).

Таким образом, заключенным договором САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования - на основании торгов. И только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале «migtorg.com». По результатам торгов заключением ООО «КАР-ЭКС» установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства составила 360 900 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 13.04.2022 (том 1 л.д. 41).

Несмотря на уведомление о стоимости ТС в поврежденном состоянии в размере 360 900 руб., ФИО4 приняла решение об оставлении автомобиля в поврежденном состоянии у себя, доказательств того, что такое решение принято заинтересованным лицом в отсутствие своего добровольного волеизъявления, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что специализированные торги произведены с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. Доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя относительно непредоставления на торгах полной информации о поврежденных деталях судом расцениваются как направленные на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

С учетом того, что при заключении договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по своему усмотрению определили способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, и, приняв во внимание, что САО «РЕСО – Гарантия» представлены доказательства проведения аукциона, и, согласно обязывающему предложению имело место 8 предложений о приобретении транспортного средства потерпевшего за определенную цену, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 33591, 80 руб. (436746, 80 руб.- страховая сумма – 36255, 00 руб. - стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемого страховому случаю – 36900 руб.- стоимость поврежденного транспортного средства по наивысшему предложению от аукционной площадки).

В свою очередь заключение ООО «АВТО-АЗМ» № Х от 18.07.2022, на котором основано решение финансового уполномоченного, не содержит подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства заинтересованного лица определена САО «РЕСО-Гарантия» посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № Х от 13.04.2020, что основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.

Доводы заинтересованного лица и ее представителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения в случае урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

В данном случае такое соглашение сторонами договора страхования подписано не было, ответ на уведомление страховщика о выборе варианта выплаты страхового возмещения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не направлен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед страхователем в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 29.07.2022 и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-76831/5010-007 от 29.07.2022 отменить.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур