Решение по делу № 2-2536/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-2536/2025 ( 2-6366/2024)

27RS0004-01-2024-007908-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике судьи Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П.,

с участием: прокурора Лобода Н.А., истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца) по встречному иску ФИО6, представителя ФИО7, ордер № 2613 от 20.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче колючей от жилого помещения,

встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор купли продажи доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в обоснование иска указал, что 21.08.2024 г. им по договору купли-продажи приобретена в собственность ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вторым собственником доли является ФИО6

В квартире никто не зарегистрирован, он намерен вселиться и проживать в ней, вместе с тем, ФИО6 не пускает его в квартиру, препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери, ключи не передала.

Действия ответчика ограничивают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Для раздельного начисления и оплаты коммунальных услуг, он обратился в абонентский отдел, поскольку соглашение между сособственниками о порядке оплаты не достигнуто, ему рекомендовано обратиться в суд.

Просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по ? доли каждому, производить начисление оплаты в соответствии с определенными долями, выдать отдельные счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит определить порядок пользования спорным жилым повешением, определить в его пользование жилую комнату, площадью 12 кв.м., в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 18 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование; возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от квартиры, в остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

ФИО6 подано встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя.

22.10.2024 г. определением суда встречное исковое заявление ФИО6 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК ПФ изменила исковые требования, просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21.08.2024 г. между ФИО14, действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 и ее внуку Гречко Д.Э., каждому по ? доли.

21.08.2024 г. Гречко Д.Э. с нарушением права второго собственника на преимущественный выкуп доли в квартире, продал принадлежащую ему долю ФИО5 Сделка совершена с нарушением требований закона ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве второго собственника на выкуп доли.

Уведомление о выкупе доли направлено по ненадлежащему адресу ее фактического проживания, о котором Греко Д.Э. было известно, в телеграмме, которая использована как средство уведомления о намерении продать долю, указан адрес отправителя: <адрес>, при этом, 30.05.2024 г. Гречко Д.Э. находился в г.Хабаровске, сделка совершена от его имени по доверенности.

02.04.2025 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» на ООО «РегСтройКом».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, причина их неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. ООО «РегСтройКом» представлены письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, возражает относительно удовлетворения встречного иска. Пояснил, что доля в спорном жилом помещении приобретена им по договору купли-продажи от 21.08.2024г., заключенного с собственником доли Гречко Д.Э. в лице представителя, действовавшего по доверенности. Сделка соответствует требованиям закона, совершена в установленном порядке, проверена нотариусом. Уведомление о продажи доли в адрес ФИО6 направлено телеграммой по адресу регистрации. Доказательства, подтверждающие, что дом, в котором зарегистрирована ФИО6, признан аварийным, не представлено, что свидетельствует о том, что у ФИО6 имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания. Подтвердил, что имеет в собственности доли в иных жилых помещениях. Имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска, которыми его требования удовлетворены, определен порядок пользования иными жилыми помещениями, находящимися в его собственности, порядок участия в расходах за жилые помещения, он вселен в жилые помещения. Несмотря на наличие иной собственности, он проживает в арендуемом жилом помещении, в ходе рассмотрения дела принял решение о регистрации в спорном жилом помещении. Стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, он предлагал ФИО6 выкупить его долю, ставился вопрос о выкупе доли ФИО6, решение не достигнуто, в связи с чем, он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней. Наличие смежных комнат, не препятствует установлению порядка проживания в квартире.

В судебном заседании ФИО6, ее представитель ФИО7 настаивают на удовлетворении встречного иска в уточненной редакции, выразили несогласие с первоначальным иском. ФИО6 пояснила, что она и ее внук Гречко Д.Э. являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности возникло по наследству после смерти матери Гречко Д.Э., которая являлась ее дочерью. Она воспитывала внука. Гречко Д.Э. ранее предпринимал попытки продать долю, после обращения в суд о признании доверенности недействительной, он самостоятельно, отменил доверенность, сделка не состоялась. Она не была уведомлена Гречко Д.Э. о преимущественном праве выкупа доли, телеграмма направлена по адресу места расположения дома, где она зарегистрирована, но фактически там не проживает, поскольку дом признан аварийным. О сделке купли-продажи доли в квартире ей стало известно из настоящего иска. Она не имеет финансовой возможности выкупить долю у ФИО5, признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества, он освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, ФИО5 не вносит оплату за коммунальные услуги и содержание доли. Подтвердила, что ключи от квартиры находятся у нее, замки поменяла, отказывается впускать ФИО5 в квартиру, передавать ключи от квартиры, поскольку он является посторонним человеком. Возражает относительно вселения ФИО5 в квартиру, поскольку между ними неприязненные, конфликтные отношения, просит обратить внимание, что комнаты в спорном жилом помещении смежные. Дополнила, что они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, решался вопрос о продаже квартиры, но ввиду того, что требуется время, вариант с продажей не получился, спор не урегулирован. Она возражает относительно продажи своей доли ФИО5, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания жильем. Выкупить долю ФИО5 не может ввиду отсутствия финансовой возможности.

Допрошенная в судебном заседании, 22.10.2024 г. свидетель ФИО8 пояснила, что она предоставила ФИО5 для проживания квартиру по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения. Со слов ФИО5 ей известно, что он в августе 2024 г. он приобрел в собственность квартиру по <адрес> являлась свидетелем, когда ФИО5 посетил квартиру, дверь от открыл своим ключом, в квартире нахолодилась молодая женщина (внучка ФИО6), которая накинулась с криками, из которых она поняла, что ранее квартиру уже пытались продать, в квартиру его не пустили. У ФИО5 не было намерений обманным путем приобрести квартиру.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2024 г. свидетель ФИО9 пояснил, что является риелтором, в начале 2024 г. к нему обратился Гречко Д.Э., который ранее работал у него стажером, с просьбой помочь продать долю в квартире, вторая доля принадлежала бабушке. Он разъяснил ему особенности продажи доли в квартире, где несколько собственников, о необходимости предложить выкуп доли второму собственнику. Со слов Гречко Д.Э. сделка, которую он организовал самостоятельно, не состоялась, причина ему не сообщена. Он взялся организовать сделку, первоначально созвонился с женщиной, которая со слов Гречко Д.Э., являлась его тетей. Была направлена телеграмма в адрес второго собственника <...> по месту ее регистрации, место регистрации подвержена адресной справкой. Телеграмма направлена из г.Уссурийска, где Гречко Д.Э. находился в тот период. Через три дня, после получения ответа, что телеграмма не доставлена, документы на сделку направлены нотариусу ФИО10 Помощник нотариуса подтвердил правильность действий, спустя месяц, 03.07.2024 г. стали совершать действия по продаже доли третьему лицу. Со слов Гречко Д.Э., бабушка была согласна на сделку. Лично он не общался со вторым собственником. Поскольку Гречко Д.Э. заключил контракт с Министерством обороны РФ, срок на совершение сделки было коротким. Он предложил ФИО5, который к нему обратился за поиском квартиры для покупки, предложил ему сделку по выкупу данной доли за 1 200 000 руб. Документы на повторную проверку направлены нотариусу. Перед сделкой они вместе с покупателем осмотрели квартиру, в ней в момент осмотра никого не было, он видел личные вещи, кому они принадлежали ему не известно. Диалог с собственником доли не велся, все переговоры велись с тетей, как пояснил, Гречко Д.Э. именно она занималась вопросом продажи квартиры. Поскольку закон не требует направление извещений по нескольким адресам, уведомление направлено по адресу регистрации собственника, а не по месту нахождения собственности. Квартира состоит из двух смежных комнат и вспомогательных помещений.

Допрошенная в судебном заседании от 16.04.2025. г свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО6 она знакома с детства, являются соседями. Гречко Даниил – внук ФИО6, знает его с рождения. ФИО5 видела один раз, когда он приходил к Ларисе Николаевне в марте – феврале 2024 г., чтобы обсудить условия выкупа доли. Лариса Николаевна предложила выплачивать ФИО5 по 40 000 руб. каждый месяц, чтобы постепенно выкупить долю. ФИО5 не согласился на такие условия, сказал, что это маленькая сумма. В квартире проживает только ФИО1. ФИО3 ей не известно. Пояснить насчет сделки не может.

В письменных возражениях ООО «РегСтройКом» указало, что каждых из собственников вправе требовать от ресурсоснабжащей компании, управляющей организации заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на выдачу платежного документа. Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начислению оплаты за коммунальные ресурсы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, к.н. 27:23:0051101:561, у каждого по ? доли.

Право собственности ФИО5 на ? долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от 21.08.2024г., заключенного ФИО9, действовавшим в интересах собственника Гречко Д.Э. на основании доверенности и ФИО5

Право собственность ФИО5 на долю зарегистрировано в ЕГРН - 22.08.2024 г.

Из материалов нотариального дела по спорной сделке следует, что нотариусом Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО10 для проверки правового характера сделки получены сведения о регистрации ФИО6 из УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО6 в период с 16.09.1994 г. по н.в. зарегистрирована по адресу: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>.

03.06.2024 г. из <адрес> края Гречко Д.Э. направлена телеграмма ФИО6 с предложением выкупа доли в спорном жилом помещении за 1 200 000 руб. Телеграмма направлена по адресу регистрации ФИО6: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>. Телеграмма не доставлена, дверь закрыта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2007г., спорное жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.им. состоит из двух жилых проходных комнат, площадью 12,6 кв.м.., 17,1 кв.м., кухни - 5.4 кв.м., ванной - 2,1 кв.м., санузла - 1,1 кв.м., коридора - 4,5 кв.м., ниши - 0,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 27.08.2024 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, собственники ФИО5, ФИО6, Гречко Д.Э. снят с регистрационного учета с 19.08.2024 г.

Согласно форме № по спорному жилому помещению открыт единый финансово-лицевой счет №.

Согласно справке Абонентского отдела, а также по информации, содержащейся в паспорте, ФИО5 с 14.10.2021 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно отметкам в паспорте, ФИО5 имел регистрацию: с 11.12.2014 г по 14.10.2021 г. по адресу: <адрес>; с 21.10.2021г по 07.04.2022 г. по адресу: <адрес>; с 07.04.2022 г по 21.09.2022г по адресу: <адрес>; с 21.09.2022 г по 14.10.2024 г по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов, подтверждающих проживание в арендуемом жилом помещении, ФИО5 представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов, подтверждающих единоличное исполнение ФИО6 обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, представлены квитанции о начислении текущих платежей, с чеками по операции ПАО Сбербанк, акт сверки начислений, из которого следует, что по спорному жилому помещению задолженность отсутствует; в подтверждении отсутствия осведомленности о продаже доли третьему лицу - заявление в ОП № УМВД России по <адрес>; в подтверждение признания дома, в котором она зарегистрирована, но фактически не проживает в виду аварийного характера дома - информационное письмо Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, о признании межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес> ( адрес регистрации ФИО6- <адрес>УРС ДВЖД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; в подтверждение финансовой несостоятельности для выкупа доли - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 г. о признании ФИО6 несостоятельным банкротом, завершении процедуры реализации имущества, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО5 имеются следующее недвижимое имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 21.08.2024 г.; 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 18.02.2022 г.; квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 02.06.2022 г.; 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.08.2020 г.

Разрешая исковые требования ФИО5 об определении порядка участия в оплате за содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и определениях от 16.04.2009 г N 495-О-О, от 24.12.2012 г. N 2353-О, от 23.12.2014 г. N -2953-О, от 16.07.2015 г. N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.

Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилого помещения, вправе требовать определения размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долей общей площади всего жилого помещения.

Судом установлено и следует материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> 22.08.2024 г. находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5. у каждого по ? доли.

ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14.10.2024 г. по настоящее время.

ФИО6 являясь собственником квартиры без регистрации.

Из актов сверки начислений и оплат за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, а также согласно форме № следует, что начисление оплаты производится по единому финансово-лицевому счету, открытому на всех долевых собственников.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «ДВ-Союз», которой выставляются счета по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества МКД).

Счета за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению выставляются МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Счета за газоснабжение – АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Счета за коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии – АО «ДГК», ПАО «ДЭК».

Счета по оплате взносов на капитальный ремонт - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Счета за обращение с ТКО - ООО «РегСтройКом».

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что соглашение между ними о порядке оплаты не достигнуто, в связи с чем, возникла необходимость в судебном порядке определить участие каждого собственника в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности.

Суд, разрешая исковые требования в указанной части, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из того, что ФИО5 и ФИО6, являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, несут равные права и обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, не пришли к соглашению по участию в расходах по оплате за жилое помещение и поставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес> д.ю 48 <адрес>, подлежит установлению судом.

Определяя размер и порядок участия сторон в оплате за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым установить следующий порядок и размер участия каждого собственника:

-ФИО12 в размере ? доли;

- ФИО6 в размере ? доли.

Решение является основанием для ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом». производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчику, а также для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Разрешая требования ФИО5 в части возложения на ФИО6 обязанности передать ключи от спорного жилого помещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5, как собственник ? доли спорного жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, в том числе, для осуществления обязанностей собственника по проверке состояния общего имущества, осуществлению контроля за ним, оплате его содержания, ФИО6 препятствует ему в доступе в жилое помещение, сменила замки, не передала комплект ключей от квартиры.

Из пояснений ФИО5 следует, что он неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, по причине замены замков ответчиком, переданный при покупке экземпляр ключей от входной двери квартиры не подходит, он лишен возможности пользоваться частью своей квартиры.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО6 не оспорено.

Суд, установив факт отсутствия у ФИО5 свободного доступа в квартиру, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ФИО6 срок для исполнения требования о передачи ключей от входной двери квартиры, в течение десяти дней, со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО5 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО6, которая не имеет в собственности иного жилья пригодного для проживания.

Дом по адресу: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>) признан аварийным, ФИО6 и членам ее семьи- дочери с детьми, временно предоставлена квартира по адресу: Аэродромная <адрес>Б <адрес>, в которой проживает семья дочери с детьми.

При этом, ФИО5 имеет в собственности иные жилые помещения, в две из которых он по судебным актам вселен, имеет возможность проживать в них, также имеет в собственности отдельное жилое помещение, в котором также может проживать.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, спорное жилое помещение состоит из двух жилых проходных комнат.

Суд, принимая во внимание равные права сторон на спорное жилое помещение, учитывает положения ст. 247 ГК РФ, фактическое пользование квартирой ФИО6, то обстоятельство, что стороны являются разными семьями, между ними сложились натянутые (конфликтные) отношения, принимает во внимание, что жилые комнаты в спорном жилом являются смежными, одна из них проходная, наличие у ФИО5 в собственности иных жилых помещений, в которые он вселен, приходит к выводу о том, что основания для вселения его в квартиру по адресу: <адрес>, определение порядка пользования квартирой не имеется, поскольку это не будет отвечать интересам как истца, так и ответчика.

Судом установлена нуждаемость ФИО6 в жилом помещении, поскольку она не обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, не установлено наличие реальной возможности совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении ввиду напряженных отношений.

В ходе рассмотрения дела из поведения ФИО5, который заявлял о намерении разрешить спор путем реализации спорной квартиры, сообщал суду варианты продажи долей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имеет интерес в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы ФИО5 и представленные им договоры аренды жилого помещения, не являются основанием для признания обоснованности требования и их удовлетворения, поскольку установлено, что ФИО5 имеет в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания.

При таких обстоятельствах, требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенным между ФИО9 действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и ФИО5 от 21.08.2024 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи и специальные последствия в случае несоблюдения этих правил.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

При переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец должен доказать платежеспособность, что является одним из условий удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением ее право на преимущественное приобретение доли в спорном жилом помещении.

В связи с отсутствием финансовой возможности перевести права и обязанности покупателя ФИО5 на себя, возместить ФИО5 стоимость доли, требования изменены на признание сделки купли-продажи доли недействительной со ссылкой на ст. 250 ГК РФ о нарушении преимущественного права выкупа доли в имуществе.

Приведенные ФИО6 обстоятельства, связанные с продажей доли квартиры постороннему лицу, сами по себе не могут повлечь недействительность сделки, даже если ответчиком нарушены правила отчуждения доли общего имущества, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, поскольку нарушение таких правил влечет иные последствия в целях защиты прав другого участника общей собственности, в частности возможность для пострадавшего лица потребовать перевода прав покупателя на него и стать, таким образом, приобретателем спорной доли общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлено и поддержано требование о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной, вопрос о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, снят, платежеспособность в предусмотренном законом порядке не подтверждена, требования не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО6, ее представителя ФИО7 о нарушении права на преимущественное приобретение доли, в том числе, что она не уведомлена продавцом доли о намерении продать долю, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального закона, в частности, положений ст. 250 ГК РФ.

Нарушения преимущественного права покупки доли, даже в случае их подтверждения, не влекут тех последствий, о применении которых просит ФИО6

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказателсьтва, того, что сделка купли-продажи от 21.08.2024 г., является недействительной по иным основаниям, в том числе, по основанию совершения мошеннических действий, со стороны третьих лиц, которые, по мнению истца, совершили сделку от имени Гречко Д.Э.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка совершена по доверенности, которая нотариально удостоверена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который участвовал в сделке, на стороне продавца, подтвердил, намерение Гречко Д.Э. совершить сделку.

Предварительно сделка прошла правовую проверку у нотариуса, зарегистрирована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенным между ФИО9 действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и ФИО5 от 21.08.2024 г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», МУП <адрес> «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче колючей от жилого помещения удовлетворить частично.

Определить долю и размер участия ФИО4, ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в закону силу ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор купли продажи доли жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2025 года.