Гражданское дело №2-3558/2022

УИД-09RS-0001-01-2022-004166-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 ноября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Астежеву Беслану Мухамедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что 12.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21013, г/н № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Fuga, г/н № находившегося под управлением ФИО4. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признана ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Nissan Fuga, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос касательно вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2021 г. Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю по имеющимся учетам автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АНУС ГИБДД), на территории Ставропольского края дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.04.2021 г. в <...>, с участием транспортных средств ВАЗ 21013, г/н № и Ниссан Фуга, г/н №, в (АИУС ГИБДД), не зарегистрировано. 253 500,00 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 253 500,00 рублей. Просит суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1, Астежева Беслана Мухамедовича солидарно 253 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, согласно которому ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчики в судебное заседание не явились.

Направленные ответчикам извещения были возвращены с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21013, г/н № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Fuga, г/н № находившегося под управлением ФИО4

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признана ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Nissan Fuga, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Ответчику ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 253 500 руб.

Данная сумма была перечислена ответчику платёжным поручением от 26 апреля 2021 года № 187.

Однако, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю по имеющимся учетам автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АНУС ГИБДД), на территории Ставропольского края дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.04.2021 г. в <...>, с участием транспортных средств ВАЗ 21013, г/н № и Ниссан Фуга, г/н №, в (АИУС ГИБДД), не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 октября 2022 года № дорожно - транспортное происшествие, имевшего место быть 12.04.2021 года по адресу: Минераловодский городской округ, <...> с участием транспортного средства Ваз 21013, государственный регистрационный №X93, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан ФУГА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 согласно базе АИУС -журнал ДТП на территории Минераловодского городского округа не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть 12.04.2021 года по адресу: Минераловодский городской округ, <...> с участием транспортного средства Ваз 21013, государственный регистрационный №X93, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан ФУГА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 согласно базе АИУС -журнал ДТП на территории Минераловодского городского округа не зарегистрировано. Таким образом, оснований для выплаты ответчикам страхового возмещения в размере 253 500 у истца не имелось, и обязательство по выплате у него не возникло. Соответственно, у ответчиков не было оснований для получения страховой выплаты в указанном размере.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 253 500 руб.

Что касается требований в части взыскания с ответчиков затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, Астежеву Беслану Мухамедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1, Астежева Беслана Мухамедовича солидарно 253 500,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1, Астежева Беслана Мухамедовича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова