Дело № 2-448/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000083-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Лягиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи"о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" ( ФГУП ГЦСС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621 088 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 17 421, 76 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №.... идентификационный номер №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО9, управлявший автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №.... принадлежащий на праве собственности ответчику ФГУП ГЦСС. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Зетта Страхование». Она обратилась в АО «Зетта Страхование» за страховой выплатой по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, проведено экспертное исследование ИП №.... по результатам которого АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако для восстановительного ремонта данной суммы недостаточно.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО составило 400000 рублей, то размер причинённого ущерба составил 621 088 руб. (1 021 088 - 400000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО12

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ГЦСС ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в иске просили отказать, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдало, в связи с чем истцу причинены убытки, которые и должна возместить страхования копания. Убытки, возникшие по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли инее по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Считают, ФГУП ГЦСС ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО12 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО9 (третьего лица), водителя-фельдегеря, управлявшего транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный номер №.... принадлежащего ФГУП ГЦСС, причинен вред принадлежащему ФИО3 (истцу) транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №....

ДТП произошло по вине ФИО9, ввиду нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением №.... по делу об административном правонарушении., вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО9 собственником автомобиля Гектор на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX №.....

ФИО9 осуществлял управление ФИО13, государственный регистрационный номер №.... находясь в трудовых отношениях с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Мазда СХ-5 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, осмотре автомобиля и выдаче направления на ремонт с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №....-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.....

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1021100 руб., с учетом износа составляет 763 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Зетта Страхование" состоялось соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" произвела выплату истцу страхового возмещения по договору страхования ХХХ №.... и акта ; №.... в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

На основании п. 15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;?

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба, о необходимости взыскания всей суммы ущерба со страховой компании, несостоятельны, основаны на субъективном понимании норм материального права и конкретных обстоятельств дела. Судом при разрешения дела не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика, третьего лица о наличии злоупотребления правом в действиях истца не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ( Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П), возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ФИО3 восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

Согласно экспертному заключению №.... эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1 021 100 руб., с учетом износа 763 800 руб.

Стороны не оспаривали выводы по экспертного заключения №.... представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, кроме того стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указав на согласие с выводами указанного заключения.

Представитель ответчика не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО1 как с собственника источника повышенной опасности автомобиля марки ФИО13, государственный регистрационный знак №...., в связи с чем, с него подлежит взысканию 621 100 руб. из расчета: 1021 100 - 400 000 = 621100 руб., где: 1021 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Брянском регионе, без учета износа автомобиля по заключению №.... эксперта-техника ФИО2; 400 000 руб. - надлежащий размер страхового возмещения, в рамках ОСАГО.

Между тем, истцом ко взысканию заявлен ущерб на сумму 621 088 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение автотехнической экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 621088 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8(Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), Заказчик поручает Исполнителю представление интересов в Володарском районном суде <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП ( п.1.1)

Исполнитель обязуется: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр.); представлять интересы заказчика в суде. ( п.21.1)

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.(п.3.1)

Исполнителю заказчиком оплачено 50 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО8 на основании доверенности №.... №.... участвовала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг оказанных юридических услуг, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17421,76 руб. от суммы 621 088 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17421,76 руб.

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт №.... №....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 621 088 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 17 421, 76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.