Приговор по делу № 1-74/2023 от 19.10.2023.

Уг. дело 1-74/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000476-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение №833 от 05.08.2010 и ордер №179833 от 22.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитить имущество, принадлежащее последней. С этой целью в тот же день в указанное время ФИО2 находясь во дворе домовладения по указанному адресу, прошел в сарай, откуда взял колун, которым разбил остекление пластикового окна в доме по указанному адресу и через образовавшийся проем проник вовнутрь жилища, а именно в помещение кухни, где обнаружил бензотриммер «Carver» модели «GBS-043», стоимостью 5012 рублей 39 копеек, аудиосистему «Dexp» модели «LH-V1500» стоимостью 10090 рублей 74 копейки, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения заснул, после чего был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 44-52) и обвиняемого (лл.д. 78-80, 219-221) следует, что в июле 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, которая предложила ему проживать в её времянке, так как ему негде жить и за это помогать ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с супругом уехала на рыбалку, а дом закрыла на ключ, который ему не давала. После их отъезда он пошел в магазин, где купил спиртные напитки, выпив которые он вернулся во времянку, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в указанной времянке, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное, продать и купить за полученные деньги спиртное. После этого он зашел в сарай, где взял кувалду, которой разбил окно в дом и проник в помещение. Находясь в доме, он обнаружил бензотриммер и колонку, которые решил похитить и продать. Пройдя в другую комнату он обнаружил телевизор, который похищать не собирался, а решил посмотреть. Он лег на диван и уснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила неизвестная ему женщина.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО10, ФИО2 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что из данного дома он хотел совершить хищение бензотриммера и колонки, принадлежащих Потерпевший №1, указав, как он проник в дом через окно, разбив его кувалдой, которую он взял в сарае, проник в дом, где на полу лежали колонка и бензотриммер, которые он хотел похитить (л.д. 65-71).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает с сожителем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, который изначально представился Николем и рассказал, что у него нет документов и жилья. Она предложила ему проживать у нее, помогать по хозяйству, за что она будет платить ему. ФИО2 согласился и стал проживать во времянке на территории её домовладения. При этом ключей от самого дома у него не было, и находиться в доме она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехала на рыбалку, при этом попросила свою знакомую Свидетель №1 присмотреть за хозяйством и домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что ФИО2 разбил окно и проник в дом. Приехав домой, она обнаружила, что разбито окно в кухне. Она изначально не доверяла ФИО2, так как он странно себя вел, высматривал аудиоколонку, поэтому она попросила Свидетель №1 занести бензотриммер и колонку в дом, чтобы ФИО2 не мог их похитить. С оценкой стоимости бензотриммера и колонки она согласна, ущерб ФИО2 ей не возмещал, принес извинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила мужчину, который бродяжничал, как он впоследствии узнал ФИО2 Она решила помочь ему и разрешила проживать у них на территории двора в хозяйственной постройке, за что ФИО2 помогал им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 уехали на рыбалку, при этом она попросила свою знакомую Свидетель №1 присмотреть за хозяйством и домом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и рассказала, что ФИО2 разбил окно и проник в дом. Приехав домой, они обнаружили, что разбито окно в кухне. На территории их домовладения установлена видеокамера, запись с которой он предоставил следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ей, что приютила мужчину, который будет помогать ей по хозяйству и познакомила её с ним. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своим супругом уехала на рыбалку с ночевкой, при этом попросила её присмотреть за хозяйством, сказала занести в дом бензотриммер и колонку, так как не доверяла ФИО2 Вечером она пришла к дому № по <адрес>, покормила птицу, занесла бензотриммер и колонку в дом, закрыла дверь на ключ, который унесла с собой. Вечером её сожитель Свидетель №3 ей рассказала, что когда он возвращался домой, встретил ФИО2, который предлагал ему (Свидетель №3) купить газонокосилку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут она пришла в дом Потерпевший №1, чтобы помочь по хозяйству. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что горит свет, который она выключала вечером и колонка стоит не на своем месте. Она обнаружила, что на кухне разбито окно, а в комнате спит ФИО2 Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом пояснил, что ФИО2 предлагал ему купить бензотриммер, но он отказался, при этом рассказал о произошедшем Свидетель №1

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время разбил пластиковое окно и проник в её дом (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 следа рук, стекло со следами вещества бурого цвета, колун, триммер «Carver», музыкальная колонка «Dexp» (л.д. 5-13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух отрезках светлой дактилопленки имеются два следа руки, пригодные для идентификации личности (л.д. 18-19).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки на отрезке дактилопленки № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, след руки на отрезке дактилопленки № оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 115-120).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием специалиста ФИО6 были осмотрены два следа рук на двух отрезках светлой дактопленки, которые был признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (лл.д. 208-210, 211).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (лл.д. 95-98, 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО2 опознал себя в мужчине, идущем к дому с колуном в правой руке, изъятый в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (лл.д. 150-153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием понятых были осмотрены бензотриммер «Carver» модели «GBS-043» и аудиосистема «Dexp» модели «LH-V1500», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (лл.д. 155-157, 158, 159).

Заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензотриммера «Carver» модели «GBS-043» составляет 5012 рублей 39 копеек, аудиосистемы «Dexp» модели «LH-V1500» составляет 10090 рублей 74 копейки, с учетом их состояния (л.д. 138-143).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в покушении на кражу бензотриммера и аудиоколонки с незаконным проникновением в жилище, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (лл.д. 44-52, 78-80, 219-221) о том, что он, имея умысел на хищение принадлежащих потерпевшей бензотриммера и аудиоколонки, незаконно проник в жилой <адрес>, где заснул, а утром был обнаружен знакомой потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1, то есть свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными при осмотре места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости имущества, которое подсудимый пытался похитить, суд кладет не оспариваемое сторонами заключение эксперта о стоимости бензотриммера и аудиоколонки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к покушению на кражу были известны, такие подробности совершения преступления как способ проникновения в жилой дом, а также вид имущества, которое лицо намеревалось похитить, и его местонахождение. Именно о данных обстоятельствах подсудимый рассказал в период предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката ФИО10, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, приведённые показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, покушения на кражу бензотриммера и аудиоколонки, принадлежащих потерпевшей. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно намеревался похитить бензотриммер и аудиоколонку из жилого дома, куда он проник с целью хищения, но не смог этого сделать, поскольку был обнаружен на месте преступления Свидетель №1, в связи с чем подсудимый был вынужден прекратить свои противоправные действия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства, действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную «с незаконным проникновением в жилище», нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилой дом, в котором имеется все необходимое для проживания, поэтому в силу примечания к ст.139 УК РФ данный жилой дом является жилищем.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведённую до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного (сосудистого, токсического) генеза (F-07.08 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности на тот период времени и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства начались задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО2 расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 127-130)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.27), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о времени совершения кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление (ч.2 ст.158 УК РФ 2 эпизода).

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку подсудимый утратил контроль за своими действиями, при этом состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин преступных действий подсудимого.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.207), согласно которой жалоб и заявлений от жильцов на ФИО2 не поступало.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение тяжкого умышленного преступления в условиях рецидива, наказание в виде реального лишения свободы.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что именно такой вид наказания как реальное лишение свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку у подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО7 ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.72) следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: бензотриммер «Carver» модели «GBS-043», аудиосистема «Dexp» модели «LH-V1500» и колун считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; оптический диск CD-R с видеозаписью и два отрезка светлой дактилопленки со следами руки, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бензотриммер «Carver» модели «GBS-043»;

- аудиосистему «Dexp» модели «LH-V1500»;

- колун, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- оптический диск CD-R с видеозаписью;

- два отрезка светлой дактилопленки со следами руки, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.<адрес>

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 10 ноября 2023 года