дело № 2-862/2025 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-001323-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 07 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак .... 04.06.2022 приблизительно в 21 час 30 минут ФИО1 со своим супругом и сыном подъехала к своему дому по адресу: ..., и пошла открывать ворота для въезда автомобиля на территорию домовладения. У ворот со стороны улицы лежал мяч, принадлежавший ФИО2, проживавшему по соседству и требовавшему мяч вернуть. ФИО1 передала ФИО2 мяч и попросила более не пинать его в сторону дома ... ... поскольку на территорию домовладения заезжает автомобиль. Однако после того, как супруг ФИО1 загнал автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., в ограду дома ..., ФИО2 вновь пнул мяч в сторону данного дома, и мяч, перелетев через забор, попал в правое боковое зеркало указанного автомобиля, в результате чего механизм вращения зеркала пришёл в негодность и не реагирует на действия, совершаемые на панели управления, находящейся внутри автомобиля. Стоимость имущественного ущерба, причинённого ФИО1 повреждением ФИО2 автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., определена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3 (далее – ФИО3), составленным 08.06.2022 за № .... Учитывая изложенное, с учётом последующего уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, 73 700 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на определение стоимости причинённого вреда в размере 5 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании третье лицо ФИО4, являющийся одновременно представителем истицы ФИО1, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта по произведённому им исследованию, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 08.07.2025 № 9р/2082, с 08.09.2008 по настоящее время на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ....

С 01.08.2008 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, о чём свидетельствует запись акта о заключении брака № ..., составленная Управлением записи актов гражданского состояния Читинской области в Железнодорожном административном районе г. Читы 01.08.2008, соответственно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., находится в их общей совместной собственности.

04.06.2022 в 21 час 34 минуты в отдел полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите) поступило телефонное сообщение ФИО4 следующего содержания: «сосед пинает мячом по машине».

Данное сообщение зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (далее – КУСП) 04.06.2022 за № ....

04.06.2022 в 21 час 50 минут в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение ФИО4 следующего содержания: «ФИО2 пнул мяч, попал в зеркало с правой стороны».

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 04.06.2022 за № ... и в дальнейшем для проведения проверки объединено с предыдущим сообщением в одно производство.

До начала проведения проверки 04.06.2022 ФИО4 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением с просьбой принять меры к ФИО2, проживающему по адресу: ..., который 04.06.2022 в 21 час 30 минут, находясь на ..., пнул мяч, который перелетел через забор и повредил зеркало автомобиля.

04.06.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – отдел по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите) ФИО5 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО5) составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано нахождение автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., в ограде дома ... с повреждением правого бокового зеркала, при котором неисправен механизм его вращения, зеркало не приводится в движение кнопкой с панели управления, находящейся внутри автомобиля.

06.06.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (без указания полных имени и отчества), осуществляющим предпринимательскую деятельность на станции технического обслуживания автомобилей «Доктор-Мобил», находящейся по адресу: ..., составлен дефектный акт, согласно которому на автомобиле марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ... выявлена неисправность механизма складывания правого бокового зеркала заднего вида, не подлежащего ремонту.

Заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3, составленным 08.06.2022 № ..., с учётом его дополнительных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, стоимость имущественного вреда, причинённого ФИО1 повреждением автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., определена в размере 73 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ФИО1 вреда в результате повреждения 04.06.2022 в вечерне время на территории домовладения по адресу: ... правого бокового зеркала автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., в результате удара по нему мячом, должен доказать ответчик ФИО2, однако соответствующие доказательства им суду не представлены.

Напротив, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № ... 04.06.2022, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО5 опрашивался ФИО4, сообщивший о том, что 04.06.2022 в вечернее время он с ФИО1 и сыном подъехали к дому ... на автомобиле марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак .... Остановившись перед воротами, ФИО1 вышла из автомобиля с тем, чтобы открыть ворота для въезда автомобиля, и увидела в ограде мяч оранжевого цвета. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО2, проживающий в соседнем доме, и попросил вернуть ему мяч, на что ФИО1 передала ему мяч и попросила более не пинать его в сторону дома ... предупредив о намерении загнать в ограду автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ... Затем ФИО2 отошёл, ФИО1 дооткрыла ворота, ФИО4 загнал автомобиль в ограду дома, и ФИО1 и ФИО4 стали закрывать ворота. Однако в этот момент с улицы в ограду дома ... залетел тот же самый мяч, который попал в правое боковое зеркало автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., от чего оно загнулось и перестало складываться, то есть механизм его вращения вышел из строя.

При этом опрошенный 05.06.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО5 ФИО2 подтвердил своё нахождение 04.06.2022 в вечернее время вблизи дома ..., где он пинал мяч, как не отрицал и то обстоятельство, что до приезда ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ... ..., мяч, который он пнул, попал в ограду дома Ф-вых, после чего приехавшая ФИО1 вернула его ФИО2

Опрошенные участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО7 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО7) 10.06.2022 и 12.06.2022 ФИО8 и ФИО9 проживающие по соседству, не опровергли пояснений ФИО4, сообщив лишь о том, что не видели 04.06.2022 ФИО2 пинавшим мяч, однако свою игру с мячом 04.06.2022 в вечернее время вблизи дома ... подтвердил сам ФИО2

По результатам проведённой проверки постановлением участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО7 от 13.06.2022 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела отказано, однако данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Красикова Д.В. (без указания полных имени и отчества, далее – Красиков Д.В.) от 01.07.2022, с возвращением материала, зарегистрированного в КУСП № ... 04.06.2022, в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для проведения дополнительной проверки, которая фактически не проводилась, постановлением участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО10 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО10) от 01.08.2022 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Красикова Д.В. от 18.08.2022 постановление участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО10 от 01.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с возвращением материала, зарегистрированного в КУСП № ... 04.06.2022, в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для проведения дополнительной проверки, которая фактически вновь не проводилась, постановлением участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО11 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО11) от 21.09.2022 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Гамбуева А.Ю. от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по материалу, зарегистрированному в КУСП за № ... 04.06.2022, отказано в связи с тем, что, «учитывая утерю сотрудниками полиции материала проверки, дать оценку доводам жалобы о бездействии сотрудников полиции не представляется возможным».

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Пешкова А.П. (без указания полных имени и отчества) от 25.07.2024 постановление уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО11 от 21.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с возвращением материала, зарегистрированного в КУСП № ... 04.06.2022, в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой опрошенная участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО12 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО12) 20.08.2024 ФИО1 подтвердила пояснения, данные ранее ФИО4

Иные лица в ходе дополнительной проверки не опрашивались, при этом постановлением участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО12 от 30.08.2024 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду неустановления умысла в действиях ФИО2, с разъяснением ФИО1 права на возмещение причинённого ей имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда в результате повреждения 04.06.2022 в вечерне время на территории домовладения по адресу: ... правого бокового зеркала автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ..., в результате удара по нему мячом, не опровергнута и сотрудниками ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Доказательства, подтверждающие иной размер имущественного вреда, нежели определён заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3, составленным 08.06.2022 № ..., с учётом его дополнительных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 суду также не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, 73 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведённые нормы, принимая во внимание принятие решения по настоящему гражданскому делу в пользу истицы ФИО1, она вправе претендовать на возмещение понесённых ею судебных расходов при условии подтверждения факта их несения и необходимости такого несения, а также при соблюдении принципа относимости понесённых расходов к рассматриваемому спору.

Понесённые ФИО1 расходы на оценку стоимости причинённого ей имущественного вреда в размере 5 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 08.06.2022 № 155, суд полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика ФИО2, поскольку именно заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3, составленным 08.06.2022 № ..., с учётом его дополнительных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО1 повреждением автомобиля марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак ....

Кроме того, при подаче в суд иска, подлежащего оценке, не будучи освобождённой от уплаты государственной пошлины, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2025, соответственно, таковая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ... зарегистрированная по месту жительства по адресу: ... ИНН ...) в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, 73 700 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на определение стоимости причинённого вреда в размере 5 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025.