дело № 2-2053/2022

уид 24RS0048-01-2021-01227-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать размер страхового возмещения составляет учета износа 69 900 руб. (по РСА), изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-83373/51 08, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 339, 94 рублей на 69 900 руб., а также резолютивной части решения в части ограничения неустойки со 100 000 рублей на 400 000 руб. исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взыска только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный в п. 3 решения; Взыскать в качестве убытков, вызванных не организацией ремонта дополнительную услуг для организации ремонта самостоятельно в размере 124 500 руб. - 69 900 руб. = 54 600 руб. А в случае если суд придёт к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет учета износа 124 500 руб. (без РСА), то: Изменить решение финансового уполномоченной ДД.ММ.ГГГГ по деду № У-21-83373/5011-08, а именно п. 1 резолютивной части решения с 47 335 руб. на 100 000 руб., а также п. 4 резолютивной части решения в части ограничения неустойки 100 000 руб. на 400 000 руб. и исключить из п. 4 Резолютивной части решения указание на то, что неустойка подлежит взысканию только в случаи неисполнения решения Уполномоченного в с установленный в п. 3 решения. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы 30 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 360 руб. — расходы по оплате услуг нотариуса; 20 000 руб. - компенсация морального вред. Почтовые расходы на отправку иска и Уточненного иска в соответствии с почтовыми квитанциями и марками, на конверте которым направлен иск и Уточненный иск в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 219470 LADA KALINA г/н №, в <адрес>, в районе <адрес> «А», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством NISSAN ALMERA г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не предусмотрено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛвтоЭксперт». Согласно заключениям эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № без учета износа составляет 49 000,00 рублей, а с учетом износа составила 38 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. через платежную систему «CONTACT». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с не организацией ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в части оплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 972,00 рублей через платежную систему «CONTACT». Не согласившись со страховой компанией ФИО1, 09.06.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С чем сторона истца согласна в части страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность в деле), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность <адрес>0 от 29.07.2020г., доверенность в порядке передоверия б\н от 29.07.2020г.) исковые требования с учетом его уточнении поддержала по всем основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что по ущербу заявили требования относительно по РСА и по рынку. Ввиду того, что автомобиль старше 12 лет, расчет и так идет по рынку. Не против единой методики.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность №N от 04.04.2022г.) Исковые требования не признал, дополнительно указав, что Страховая компания предпринимала попытки урегулирован спора в досудебном порядке, пыталась выплатить денежные средства, но истец уклонялся от их получения истцом в претензионном порядке не было понуждения страховую компанию в выплате денежных средств. Считает, что между страховщиком и страхователем выбран способ в денежной форме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в случае удовлетворения исковых требований к неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219470 LADA KALINA г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №РВ12728.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, по заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 000 рублей, с учетом износа составляет 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автограф», ООО «Компас Плюс» получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Nissan Almera», поскольку последние не укладываются в 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, организовано перечисление страхового возмещения в размере 38 100 рублей через систему CONTACT. Денежные средства истцом получены не были, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 894188809.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № б/н истца и его представителя о произведенной выплате через систему CONTACT, а также об адресах офисов системы CONTACT для получения денежных средств. Почтовое отправление в адрес заявителя было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания почтового идентификатора 80085559075811) вручено не было, возвращено в адрес отправителя. Почтовое отправление в адрес представителя было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ (номер отслеживания почтового идентификатора 80085559075996), было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с не организацией ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх.№ ответила отказом в части оплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила путем перечисления через систему CONTACT выплату неустойки в размере 4972 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 743 руб. (квитанция об оплате с номером перевода 639544389)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх. № б/н уведомила заявителя и его представителя о произведенной выплате неустойки через систему CONTACT, а также об адресах офисов для получения денежных средств.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт - Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83373/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 35 500 руб., без учета износа 47339 руб.94 коп. Стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ до момента его повреждения в ДТП составляла 129 300 руб. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением N У-21-83373/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 339 руб. 94 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-83373/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15.12.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-83373/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 отказано.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что данное дорожно- транспортное происшествие, произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 219470 LADA KALINA г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил соблюдение дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Дорожно транспортное происшествие оформлено сторонами в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»- без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату ФИО1

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, образованных на автомобиле NISSAN ALMERA г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить период выпуска ТС модели истца? С учётом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г/н № на дату ДТП рассчитанную по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа? Без учета износа? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автограф»

Согласно заключению эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой фары в виде раскола корпуса элемента; левого указателя поворота в виде разрушения элемента с утратой фрагментов; капота в виде залома переднего левого угла и залома каркаса в средней левой части элемента; переднего левого крыла в виде деформации и царапин ЛКП в передней части элемента; облицовки переднего бампера в виде разрыва материала в левой части элемента; панели рамки радиатора в виде деформации в левой части верхней поперечины и левой стоки рамки радиатора; левого брызговика моторного отсека в виде деформации в передней части; средней планки крепления переднего бампера в виде деформации в левой части элемента; подкрылка переднего левого в виде разрыва материала в месте крепления; кронштейна крепления переднего левого крыла, нижнего в виде залома элемента; кожуха левой фары в виде залома элемента образовались на автомобиле NISSAN ALMERA г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Период выпуска ТС модели истца составляет с 1995 года по 2000 год. С учетом ответа на вопрос № размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, 1998 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП исходя из стоимости деталей и запасных частей, определенных по среднему рынку запасных частей, сложившемуся в Восточно-Сибирском регионе составляет: 124 500 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 75 500 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, 1998 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 69900 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 48200 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Автограф» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика, что истец получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не отказался от выплаченной суммы, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках данного процесса не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме суд находит не состоятельными. Так как ответчик не представил список СТОА, с которым заключены договоры. Также ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не предложил истцу провести ремонт на другой станции техобслуживания, не предложил увеличить сроки проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченного страховое возмещение в размере 22 560 руб. 06 коп. (69 900 руб.– 47 339 руб.94 коп. (страховое возмещение, взысканное решением N У-21-83373/5011-08 от ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 54 600 руб. суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, разница между страховым и фактическим размером ущерба, в размере 54 600 руб. (124 500 руб. – 69 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 739 руб. 48 коп. (22 560 руб. 06 коп. х 1 % х 482 дн.).

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400 000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 380000 (400000 – 20 000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 580 руб.03 коп. (22 560,06 + 54600/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 360 руб., которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 136 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 руб. 80 коп. (3 114 руб.80 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 22 560 рублей 06 копеек, убытки в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ